Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-17953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17953/24-122-108
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1;

2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России

3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТЕКСТИЛЬЩИК" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, КОМЯГИНО СЕЛО, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства № 13063/23/98050-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц 2 и 3 – не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024, удостоверение адвоката), 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 13063/23/98050-ИП, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременностью исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 дело А41-99030/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 поступившее заявление принято к производству с присвоением делу № А40-17953/24-122-108.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ТЕКСТИЛЬЩИК" (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

            Представители Заявителя и заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованных лиц.

            Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на фактическое неисполнение Администрацией требований вступившего в законную силу судебного акта, что влечет за собой ущемление его прав и законных интересов как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13063/23/98050-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2022 серии ФС 0293170671, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9773/2022 в отношении Администрации Городского округа Пушкинский Московской области.

При этом, как указывает в настоящем случае Администрация, 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по упомянутому исполнительному производству в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, согласно обращению СНТ «Текстильщик» от 20.12.2022 № 141ВХ-36334/07-03-03Э Администрацией подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2022 к договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208з, которое получено лично под подпись для ознакомления и подписания председателем СНТ «Текстильщик» ФИО3

Таким образом, согласно правовой позиции Заявителя, Администрация в рассматриваемом случае добровольно исполнила решение суда по заявлению СНТ «Текстильщик» без предъявления исполнительного листа, о чем в адрес заинтересованного лица направлялись заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, как указывает Администрация, вместо окончания и без того безосновательно возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление со ссылками на несвоевременность исполнения Администрацией требований вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим возложением на него финансовой санкции при добровольно исполненном с его стороны судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 10АП-12635/2022 по делу № А41-9773/22 на Администрацию Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исправить техническую описку в наименовании арендатора в договоре аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208 и дополнительном соглашении к нему от 07.06.99, путем верного наименования арендатора СНТ "Текстильщик", которое в настоящее время является правопреемником СНТ "Текстильщик".

В целях принудительного исполнения требований названного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 30.09.2022 серии ФС 0293170671, на основании которого судебным приставом впоследствии возбуждено исполнительное производство № 13063/23/98050-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 10АП-12635/2022 в силу положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу 22.08.2022, ввиду чего установленные в нем требования подлежали исполнению в срок до 01.09.2022.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208 и дополнительному соглашению к нему от 07.06.1999 должно быть датировано датой не позднее 01.09.2022 г.

В то же время, как настаивал в судебном заседании представитель Третьего лица, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, поскольку из представленных в материалы дела вариантов дополнительных соглашений от 26.12.2022 к договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208 явствует, что наименование Третьего лица по-прежнему указано неверно: «Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», несмотря на наличие в исполнительном листе серии ФС 0293170671 прямого требования об указании наименования Третьего лица как «СТ «Текстильщик».

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае соглашается с доводами Третьего лица о фактическом неисполнении Администрацией требований судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 10АП-12635/2022 по делу № А41-9773/22 (с учетом определения от 24.08.2022 об исправлении опечатки), поскольку подготовленное и направленное им в адрес Третьего лица дополнительное соглашение от 26.12.2022 не может быть принято и впоследствии исполнено последним ввиду указания его неверного наименования, что фактически свидетельствует об указании в таком дополнительном соглашении иного юридического лица, отличного от взыскателя в рамках исполнительного производства.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее упомянутого факта неисполнения Заявителем в установленный срок требований постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 10АП-12635/2022 и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 13063/23/98050-ИП, а также требования заинтересованного лица об исполнении судебного акта в срок до 12.09.2023, факт получения Заявителем которых подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, по мнению суда, имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора в порядке и размерах, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, незаконными решения (действия) органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае вынесенное заинтересованным лицом 1 постановление от 03.11.2023 о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а неверное восприятие Администрацией требований исполнительного листа серии ФС 0293170671 основанием к ее освобождению от исполнительского сбора не является, вопреки ошибочному мнению Заявителя об обратном.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что требования упомянутого исполнительного листа Заявителем до настоящего времени не исполнены, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств своевременного исполнения требований постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 10АП-12635/2022 и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 13063/23/98050-ИП, а также требования заинтересованного лица об исполнении судебного акта в срок до 12.09.2023 Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренного постановления.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ уклониться от взыскания исполнительского сбора за допущенное нарушение, что основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные Администрацией требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 50 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая