Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А79-12266/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12266/2019
г. Владимир
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-12266/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи имущества от 10.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи имущества от 10.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у финансового управляющего отсутствует предусмотренная законом обязанность ознакомления с материалами оконченных исполнительных производств в отношении должника. Заявитель отмечает отсутствие у него сведений о совершении должником оспариваемой сделки и непредставление данных сведений самим должником в ответ на запрос управляющего. Полагает, что срок исковой давности должен был исчисляться с 06.12.2021, с момента направления ответчиком в адрес управляющего искового заявления.

По мнению финансового управляющего, действия должника по сокрытию имущества и информации в отношении имеющегося у должника имущества и совершения им сделок, являются недобросовестными.

Также, финансовый управляющий ссылается на неприменение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд самостоятельно в интересах заявителя ходатайства о пропуске срока исковой давности занимался сбором доказательств, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала о необоснованности заявленных доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 110355/19/21002 - индивидуального предпринимателя.

Постановлением и актом от 15.11.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие движимого имущества должника ФИО1 в количестве 57 наименований (л.д. 53-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 произведена оценка арестованного имущества должника на общую сумму 197 000 руб. (л.д. 4651).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 44482/18/21002-СД (л.д. 44-45).

10.01.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 8), по условиям которого ФИО3 купила у должника имущество, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 56 наименований.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 44482/18/21002-СД взыскателю - УФК по Чувашской Республике (Прокуратура Чувашской Республики) 197 000 руб. (административный штраф) (л.д. 38).

21.01.2020 платежным поручением № 537913 с депозитного счета службы судебных приставов осуществлено перечисление денежных средств взыскателю УФК по Чувашской Республике (Прокуратура Чувашской Республики) на сумму 197 000 руб. (л.д. 149).

Решением от 01.06.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 окончены исполнительные производства № 245559/20/21002-ИП, № 11035/19/21002-ИП, № 107218/19/21002-ИП, №93815/19/21002-ИП (л.д. 126-129). Сумма, взысканная по исполнительному производству №93815/19/21002-ИП, составила 203 960 руб.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2020 (дело о банкротстве возбуждено 07.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности при оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность должника и его супруги за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Действуя разумно и добросовестно, управляющий принимает меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.


Как следует из материалов дела, финансовый управляющий утвержден решением от 01.06.2020.

Финансовый управляющий указывает о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке 06.12.2021 при получении копии иска.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно списку почтовых отправлений от 01.12.2020 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897154361110 (л.д.122-125), копия постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства №93815/19/21002-ИП направлена ФИО2 и получена адресатом 08.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться с 08.12.2020 и финансовый управляющий должен был принять меры по получению информации о наличии основании для оспаривания сделок должника.

С момента утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 обязан был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок.

Однако, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 18.03.2022 с пропуском установленного законом годичного срока, спустя один год и три месяца со после получения постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства №93815/19/21002-ИП (08.12.2020) и более чем через один год и девять месяцев после утверждения финансовым управляющим (01.06.2020).

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента получения постановления от 19.11.2020 об окончании исполнительного производства №93815/19/21002-ИП финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить запрос в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о распределении денежных средств в исполнительном производстве и получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, что не было сделано, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника от 10.01.2020.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, так как, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Доводы заявителя относительно отсутствия у финансового управляющего предусмотренной законом обязанности ознакомления с материалами оконченных исполнительных производств в отношении должника являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку процессуальный статус финансового управляющего в делах о банкротстве предполагает реализацию всех полномочий по своевременному и полному принятию мер в рамках процедуры по выявлению имущества и оспариванию сделок.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Позиция заявителя о недобросовестности должника, выраженной в сокрытии должником имущества, информации в отношении имеющегося у него имущества и совершения им сделок не принимается коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данный довод о добросовестности должника может быть заявлен и рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Коллегией судей также отклоняется довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с 06.12.2021 - с момента направления ответчиком в адрес управляющего искового заявления, поскольку не нашел документальное подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводу финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания и активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в связи с чем, указанный довод отклонен судом.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Вопреки позиции заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалы дела не представлено.


Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-12266/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри

Е.А. Рубис