Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-27716/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-7085/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А07-27716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07-27716/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2019, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Компит» (далее - ООО «Компит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» (далее - ТОО «Батыс Дос Тау», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3272 от 20.02.2018 в размере 624 900 руб., неустойку в размере 934 775 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 94).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльфа 4М Торговый дом».

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Батыс Дос Тау» (далее также - податель жалобы, апеллянт) - в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным взыскание стоимости вакуумного шприца, поскольку его неисправность обнаружилась сразу же после запуска его в производство, о чем истец был уведомлен по электронной почте. Переписка с истцом, представленная в материалы дела, подтверждает поставку некачественного товара. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком не заявлено ходатайств о назначении экспертизы с целью установления факта некачественного товара, поскольку ответчик, не обладающий юридическими познаниями, не располагал сведениями о месте нахождения неизвестных ему экспертных учреждений.

Кроме того, ответчиком апелляционному суду заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы с приложением письма №06/59 от 04.06.2019 ТОО «АлматыЭкспертиза» о согласии провести экспертизу шприца, ориентировочная стоимость 400 000 тенге, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 85 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 84 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения комплексной судебно-технической экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и необеспечения явки в судебное заседание 06.06.2019 истца, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика (не врученное истцу), поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Компит» (поставщик) и товариществом «Батыс Дос Тау» (покупатель) заключен договор поставки №3272 от 20.02.2018, согласно п. 1 которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы на условиях договора (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно п. 3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора товар поставляется на условиях самостоятельного вывоза транспортом покупателя со склада поставщика, если иное не оговорено в счете (спецификации). В случае поставки поставщиком товара до места назначения указанного покупателем, транспортные расходы оплачиваются покупателем, если иное не оговорено в счете (спецификации). В счете (спецификации) делается соответствующая запись.

Покупатель обязан осмотреть товар и осуществить его приемку по наименованию, количеству, комплектности, целостности, отсутствию механических повреждений в момент его приемки от поставщика, а также проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем или акт приемки товара к перевозке, подписанная транспортной организацией (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.10 договора при выявлении в момент приемки несоответствиях или недостатках товара, стороны обязуются составить соответствующий двухсторонний акт об обнаружении недостатков товара, который поставщик обязан устранить в течении срока, указанного в правилах гарантийного обслуживания.

Оплата товара производится в рублях. В случае увеличения курса Евро, действующего на дату выписки счета (спецификации), более чем на 5 процентов, при отсутствии 100% предоплаты по данному счету (спецификации). Продавец имеет право в одностороннем порядке аннулировать прежний документ и выставить новый (п. 4.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора, при нарушении покупателем срока оплаты за поставляемый товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от его стоимости за каждый день задержки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 317 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

При этом поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем со склада поставщика. Порядок оплаты установлен в виде оплаты первой части в размере 70% от общей стоимости товара после подписания договора поставки и оплаты второй части в размере 30% в течении 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен согласованный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №10 от 15.03.2018, универсальным передаточным документом №20 от 08.05.2018 (т. 1, л.д.20-24).

Платежным поручением №4 от 21.02.2018 на сумму 1 621 900 руб. покупателем частично оплачен поставленный товар (т. 1, л.д. 25).

Истцом 29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №3272 от 20.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору, при этом поставка некачественного товара ответчиком не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №3272 от 20.02.2018, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы на условиях договора (т. 1, л.д. 16-18).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 покупателем направлена претензия №001/18 с уведомлением поставщика о ненадлежащей работе вакуумного шприца ИПКС-047МП(Н), с просьбой прислать специалистов наладчиков либо замены товара на новый (т. 1, л.д. 60).

Посредством электронной почты 10.07.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате некачественного товара в связи с невозможностью его использования (т. 1, л.д. 61, 78).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.14 договора предусмотрена обязанность покупателя, при проведении приемки в отсутствии представителя поставщика, составить акт обнаружены недостатков и незамедлительно направить его поставщику, после чего стороны согласовывают порядок устранения недостатков, если они возникли по вине поставщика.

Доказательств составления акта, подтверждающих поставку некачественного товара, материалы дела не содержит.

Из пояснений третьего лица следует, что обнаруженные недостатки могут происходить ввиду отсутствия навыков по наладке шприца и не являются неустранимыми (т. 1, л.д. 62, 107-110).

Рекомендации по использованию шприца направлены покупателю по электронной почте 11.04.2018 (т. 1, л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчику некачественного товара.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако указанное процессуальное право стороны не реализовали.

Довод апеллянта о том, что суд неверно расценил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т. 1, л.д. 111).

Пунктом 3.9 договора установлено, что подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем.

Учитывая наличие подписанной сторонами товарной накладной, отсутствие доказательств поставки некачественного товара и его возврата поставщику, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу №А07-27716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова