Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-144487/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144487/2018
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Качанов А.Е. по доверенности от 17.04.2020г.

от ответчика: Петраш С.О. по доверенности от 03.11.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35330/2020) ООО «Базис Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-144487/2018 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского и (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп»

о взыскании убытков, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (далее – ООО «Базис-Групп», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 095 726,67 рублей, штрафа в размере 447 574,95 рубля и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Базис-Групп» в пользу Учреждения взыскано 705 286,67 руб. убытков, 447 574,95 руб. штрафа, 21 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана правовая оценка его доводам, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято и положено в основу решения экспертное заключение № 002-11-04045 от 10.09.2018г. (далее – экспертное заключение) в силу нарушения положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73), что подтверждается представленной ответчиком рецензией № 107/2019 от 28.03.2019г. (далее – рецензия), подготовленной экспертной организацией ООО «Единая Оценочная Компания». В соответствии с рецензией в экспертном заключении выявлены следующие ошибки и неточности: перед экспертом не ставился вопрос об определении видов восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта, следовательно, иск не обоснован по размеру; название смет и перечень выполненных работ не позволяют определить, что переделывались работы, выполненные именно ответчиком в 2015г.; не представляется возможным определить количество поврежденной клинкерной плитки, а, следовательно, не доказана необходимость работ по ее полной замене; дефекты являются следствием нарушений требований проекта, однако, не понятно, соответствует ли требованиям сам проект, не рассмотрен вопрос могут ли являться дефекты следствием воздействия внешних факторов (химических реагентов, применяемых при уборке наледи, механического скола плитки в результате уборки наледи); часть работ, на которые ссылается эксперт, не могли быть выполнены ответчиком в силу отсутствия таковых в смете и акте выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствует о выполнении работ иным лицом; часть недостатков в работах являются явными, а не скрытыми, и, следовательно, могли быть обнаружены истцом при приемке работ, однако, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки; при описании визуально-инструментального обследования строительных конструкций крыльца входной зоны эксперт ошибочно привел описание СНиП 3.04.01-87, положения которого такой информации не содержат; при составлении заключения эксперт использовал проект и данные визуального осмотра, не учитывая сметную документацию, в которой отражена совокупность строительных, монтажных и иных работ. В соответствии со статьей 25 Закона № 73 заключение, выполненное с нарушением закона, является необоснованным, необъективным и не может быть положено в основу при вынесении судебного акта. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть принято судом. Судом не учтено, что истцом нарушен установленный пунктом 4.1.9. контракта и статьями 723, 724 ГК РФ порядок предъявления ответчику требования об устранении выявленных недостатков, поскольку в претензии № 202 от 28.03.2018г., направленной в адрес ответчика, не конкретизировано, в каком объеме, количестве и какие именно недостатки должны быть устранены, в связи с ем практическое удовлетворение претензии не представлялось возможным. Также судом не принято во внимание, что указанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была направлена в адрес иного юридического лица ООО «Бизнес Групп» и возвращена Учреждению За истечение срока хранения. Таким образом, претензия не была вручена ответчику, а, следовательно, он не мог знать о необходимости устранения недостатков. Судом также не учтено, что, ссылаясь в обоснование иска на контракты с подрядчиками ООО «Гелиос» и ООО «УК «Алгоритм», в пункте 3.1. которых указано, что стоимость работ определяется на основании сметы, сами сметы в подтверждение размера убытков в материалы дела не представлены. Поскольку истцом не представлено положительное или отрицательное заключение, подтверждающее достоверность определения сметной стоимости работ с иными подрядчиками, сметы по таким контрактам и составленные на их основании акты выполненных работ также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания доказанным убытков в размере 705 286,67 руб. убытков и взыскании штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2015г. между Учреждением (заказчик) и ООО «Базис-Групп» (подрядчик) заключен контракт № 0172200002215000100-0227477-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по ремонту входной зоны на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 30, к. 2, литер А (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Работы по контракту, в том числе по ремонту входной зоны объекта, выполнены и оплачены в полном объеме в размере 9 551 499,71 руб., что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, актом по форме КС-2, справкой выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами 30.11.2015г., платежными поручениями № 2628013 от 12.10.2015г., № 3544224 от 23.12.2015г., № 3544225 от 23.12.2015г.

В соответствии с пунктом 4.2.13. контракта гарантийный срок на выполненные работы, составляет 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком на объекте, а так же на применяемые материалы и оборудование. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет в установленный заказчиком срок.

Поскольку в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты клинкерной плитки и штукатурного слоя покрытия крыльца входной зоны, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.03.2018г., подписанным представителями заказчика и ГПУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», 28.03.2018г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 202 с требованием выполнить работы по восстановлению покрытия крыльца входной зоны объекта, которая оставлена подрядчиком без ответа, равно, как и вызовы от 27.06.2018 г. № 361 и 30.07.2018 г. № 378 с указанием времени и даты прибытия представителя подрядчика для совместного проведении независимой экспертизы выполненных работ.

В целях установления причин разрушения покрытия крыльца входной зоны объекта заказчик обратился в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». В соответствии с полученным экспертным заключением № 002-11-04045 от 10.09.2018г. причинами разрушения покрытия крыльца входной зоны объекта является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Стоимость экспертизы составила 49 806,67 руб., что подтверждается договором № 17- ДДЮТ-2018 от 26.07.2018г. и платежным поручением № 3141538 от 25.09.2018г.

В случае невыполнения подрядчиком обязательства по контракту, а также при не устранении подрядчиком дефектов в работе в установленный заказчиком срок в период действия гарантийного срока на выполненные работы заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (пункт 4.1.9. контракта).

Поскольку дефекты в выполненных работах подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены, заказчик поручил выполнение работ третьим лицам, заключив контракты №14-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018г. с ООО «Снабстрой» на сумму 390 440 руб. (поставка материала), № 15-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018г. с ООО «Гелиос» на сумму 325 480 руб. (выполнение работ по восстановлению плиточного покрытия крыльца входной зоны Объекта), № 16-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018г. с ООО «УК «Алгоритм» на сумму 330 000 руб. (выполнение работ по ремонту центрального крыльца входной зоны объекта).

Выполнение условий контрактов подтверждено соответствующими документами: товарной накладной № 43 от 15.08.2018г., актом сдачи-приемки товара от 15.08.2018г., актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018г., справкой выполненных работ по форме КС-3 от 23.08.2018г., актом о приемке выполненных работ от 28.08.2018г., справкой выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2018г.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств заказчик произвел оплату в размере 1 045 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2779140 от 27.08.2018г., № 2936093 от 10.09.2018г., № 2959332 от 11.09.2018г.

Согласно пункту 7.2.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта. Учитывая, что цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2015г. согласована сторонами в размере 9 551 499,71 руб., размер штрафа составил 447 574,95 руб.

03.10.2018г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 480 с требованием оплатить понесенные заказчиком убытки в виде реального ущерба в размере 1 045 920 руб. и предусмотренный договором штраф в размере 447 574,95 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав представленное истцом экспертное заключение достаточным, допустимым и убедительным доказательством факта выполнения работ ответчиком с недостатками, приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, учитывая, что первоначально заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержано последним, установив факт соблюдения истцом порядка поручения третьим лицам проведения работ по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах, выполнения работ по устранению дефектов третьими лицами и несения расходов истцом по оплате указанных работ, проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 721, 722, 723, 755, пунктом 1 статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные. Не указание в судебном акте мотивов, по которым отклонен каждый из доводов ответчика, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить доказательства, которые бы документально опровергали доводы истца, в том числе воспользоваться процессуальным правом на поддержание ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-144487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина