Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А10-5223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5223/2020
04 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 000 000 рублей убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 28.12.2015 № 2-р, с уточнением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, далее – истец, Министерство, Минприроды РБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидроспецстрой») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 28.12.2015 № 2-р в размере 7 000 000 рублей.

В последующем истец уточнил основание иска, просил взыскать денежные средства, квалифицируя их в качестве убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 28.12.2015 № 2-р.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № 2-р на выполнение работ по разработке рабочей документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» с ценой контракта 9 550 000 рублей, сроком разработки рабочей документации – 30.12.2015, сроком получения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы и окончания работ – 01.11.2016. Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, полученное в установленном законом порядке, является окончательным и обязательным документом для исполнения, служит основанием для сдачи-приемки работ и утверждения проектной документации заказчиком. Разработанная проектная документация была передана заказчику, по платежному поручению № 489460 от 30.12.2015 Министерство перечислило ООО «Гидроспецстрой» сумму 7 000 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы (1 этап). Однако положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы (2 этап) обществом «Гидроспецстрой» как проектировщиком не было получено, следовательно, результат работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не достигнут. Контракт от 28.12.2015 № 2-р впоследствии был расторгнут заказчиком Минприроды РБ в одностороннем порядке. Истец настаивает на том, что разработанная и переданная заказчику проектная документация не имеет для него потребительской ценности, полагает, что уплаченная ответчику денежная сумма является для истца убытками.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что ООО «Гидроспецстрой» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту от 28.12.2015 № 2-р, передав заказчику 30.12.2015 разработанную рабочую документацию по объекту «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» стоимостью 7 000 000 рублей с подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи. Министерство возражений по объему и качеству полученной разработанной документации не заявило.

Ответчик убежден, что по условиям контракта именно заказчик проводит экспертизу, а проектировщик только обеспечивает сопровождение документации при прохождении необходимых согласований и экспертиз до получения положительного заключения. Однако заказчик необходимых действий для получения положительного заключения экспертизы не предпринял, следовательно, окончательный результат по контракту не был достигнут по его вине.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь 30.12.2015 – даты подписания сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации по объекту и истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 03.11.2020.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Минприроды РБ ссылалось на то, что контракт был расторгнут 14.09.2020 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, с этой даты у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

С целью установления стоимости фактически выполненного результата работ по контракту ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26 апреля 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу было приостановлено.

Определением от 25 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайства не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 по результатам проведенного открытого конкурса между Минприроды РБ (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 2-р, согласно пункту 1.1. которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую (техническую) документацию «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера», а заказчик – принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы.

Работы, являющиеся предметом контракта, в силу пункта 1.3. выполняются и представляются заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, техническими и иными требованиями, устанавливаются приложениями 1 - 10 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также требованиями действующего законодательства, регулирующими данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 9 550 000 рублей, в том числе НДС 1 456 779 рублей 56 копеек, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт заключен на срок до 25.12.2016 (пункт 13.1.).

Начало выполнения работ предусмотрено с даты подписания контракта, срок разработки рабочей документации – 30.12.2015, срок получения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы и окончания работ – до 01.11.2016 (пункты 3.2.-3.5. контракта). Иные сроки по контракту устанавливаются календарным планом (графиком) и заказчиком (пункт 3.6.).

Согласно Графику, являющемуся приложением № 2 к контракту, выполнение работ разделено на 2 этапа:

1 этап - разработка рабочей документации – до 30.12.2015,

2 этап - получение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы – до 01.11.2016.

В числе обязанностей проектировщика подпунктом 4.1.2. контракта предусмотрено - сдать выполненные работы заказчику этапами в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

На основании пункта 2.6. расчет по контракту производится заказчиком после получения результатов выполненных работ (этапа) в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи и приемки работ (этапа) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Из пункта 2.6. контракта следует, что авансирование, а также оплата за досрочное исполнение контракта возможно по согласованию с заказчиком.

По завершению работ по 1 этапу контракта от 28.12.2015 № 2-р ООО «Гидроспецстрой» выставило заказчику счет-фактуру № 5 от 30.12.2015 и акт выполненных работ № 4 от 30.12.2015 на сумму 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796 рублей 61 копейка (л.д. 123-124, т. 1).

Акт выполненных работ № 4 от 30.12.2015 подписан представителями проектировщика и заказчика без возражений, скреплен печатями организаций.

30.12.2015 сторонами также подписан акт сдачи-приемки № 1, содержащий краткое описание рабочей документации, перечень ее разделов и отражающий, что рабочая документация удовлетворяет условиям государственного контракта от 28.12.2015 № 2-р в полном объеме, составлена в 2-х экземплярах и электронном варианте CD в 1-м экземпляре (л.д. 28-29, т. 2).

В тот же день 30.12.2015 заказчик по платежному поручению № 489460 перечислил проектировщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата работ по разр. раб. документации «Ликвид. экол. пол. деятельности ДВМ комбината» КГ № 2-р от 28.12.2015, с-ф № 5 от 30.12.2015, акт № 4 от 30.12.2015» (л.д. 124, т.1).

Как следует из представленных в дело документов, после передачи проектировщиком документации и ее согласования со стороны заказчика последовал процесс прохождения государственной экологической экспертизы документации в рамках 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с заключениями Управления Росприроднадзора по РБ от 12.10.2016, от 18.08.2017 по представленной на экспертизу документации у комиссии экспертов имелись замечания, требующие доработки и устранения (л.д. 53-73, 76-96, т.2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ № 948 от 12.10.2016 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» (л.д. 52, т.2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ № 549 от 18.08.2017 вновь утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» (л.д. 75, т.2).

ООО «Гидроспецстрой» в адрес Минприроды РБ направляло письма от 06.10.2017, от 13.11.2017, от 04.12.2017, от 05.04.2018, содержащие просьбы предоставить документы в целях устранения замечаний экологической экспертизы, принять меры по обжалованию действий Управления Росприроднадзора по РБ, которые, с точки зрения проектировщика, имели признаки нарушений порядка проведения экспертизы (л.д. 31-37, т.2).

Вместе с сопроводительным письмом исх.№ 3 от 26.12.2018 (получено согласно входящему штампу 27.12.2018) ООО «Гидроспецстрой» направило в адрес Минприроды РБ откорректированную по замечаниям второй государственной экологической экспертизы рабочую документацию по объекту (л.д. 38-40, т.2).

Ответы заказчика на вышеуказанные письма ООО «Гидроспецстрой» в материалы дела не представлены.

При этом заказчик не сообщал о сохранении или утрате с его стороны заинтересованности в дальнейшем исполнении контракта, не ставил вопрос о продлении срока выполнения работ и срока действия контракта, а также не заявил об отказе от его исполнения.

Только в сентябре 2020 года Минприроды РБ направило в адрес ООО «Гидроспецстрой» решение от 14.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2015 № 2-р (л.д. 69-71, т.1, получено обществом согласно письмам, л.д. 43-46, т.2).

Согласно распечатке с сайта www.zakupki.gov.ru контракт от 28.12.2015 № 2-р расторгнут 14.09.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (л.д. 150-152, т.2).

Министерством в адрес ООО «Гидроспецстрой» направлена претензия от 14.10.2020 исх. № 08-05-10-И7873/20, в которой указано, что по состоянию на 09.10.2020 общество в нарушении пунктов 3.3. и 4.1. контракта работы по разработке рабочей (технической) документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера», включая получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, не выполнены. Заказчик потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить в адрес Минприроды РБ денежные средства в размере 7 000 000 рублей и на случай неисполнения данного требования предупредил о последующем обращении с иском в арбитражный суд.

В ответе на претензию исх.№ 7 от 20.10.2020 ООО «Гидроспецстрой» ссылалось на выполнение работ по 1-му этапу и принятие их заказчиком в полном объеме, а также незавершение работ в рамках 2-го этапа по независящим от проектировщика обстоятельствам (претензия и ответ на претензию приложены к исковому заявлению).

Учитывая, что положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочей документации по объекту не было получено, соответственно, окончательный результат работ заказчику не передан, требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, истец, полагая, что на его стороне возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гидроспецстрой» обязательств по госконтракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гидроспецстрой» убытков в размере 7 000 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 28.12.2015 № 2-р.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), одним из которых является возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы по контракту от 28.12.2015 № 2-р не были полностью завершены, заказчиком принят и оплачен объем работ, выполненный только в рамках 1 этапа, представляющий собой разработанную проектировщиком рабочую документацию по объекту «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера».

При этом попытки подрядчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в рамках 2 этапа работ по контракту оказались безрезультатными.

Согласно сведениям из единой информационной системы на сайте www.zakupki.gov.ru государственный контракт от 28.12.2015 № 2-р был расторгнут и прекратил свое действие 14.09.2020.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела, в частности отсутствие положительной государственной экспертизы рабочей документации, поведение заказчика, который длительное время не выражал своей позиции по дальнейшему ходу исполнения контракта после получения повторного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы 18.08.2017 вплоть до 14.09.2020 (принятия решения об одностороннем отказе от контракта), не отвечал на письма подрядчика, тем самым не оказывал содействия подрядчику в вопросе согласования готовой документации с государственными органами, в ситуации неопределенности в отношении выполненного подрядчиком объема работ и их качества, потребительской ценности переданной заказчику документации, судом по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ по государственному контракту от 28.12.2015 № 2-р на выполнение работ по разработке рабочей документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера»? Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ условиям контракта (в том числе техническому заданию), а также действующим обязательным требованиям, предъявляемым к таким видам работ ?

2) В случае выявления несоответствия фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ условиям контракта, действующим обязательным требованиям, определить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков, а также установить, возможно ли использование рабочей документации по целевому назначению ?

3) В случае установления несоответствий в объемах и качестве выполненных работ, установить, какова стоимость качественно выполненных ООО «Гидроспецстрой» работ по государственному контракту от 28.12.2015 № 2-р на выполнение работ по разработке рабочей документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера»?

Согласно представленному экспертному заключению № 373-02-03-А10-5223-2020-26 от 16.08.2021, приобщенному к материалам дела, экспертами сделаны следующие выводы (л.д. 2-86, т.22).

По вопросу № 1:

Разработанная проектная и рабочая документация по объекту: «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» частично не соответствует условиям контракта (в том числе техническому заданию).

Стоимость фактически выполненных проектных работ по стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального характера» составляет 8 319 993 рубля без НДС, 9 817 591 рубль 74 копеек с НДС 18%.

Объем фактически выполненных работ отражен в таблице № 1 на стр. 36-37 заключения.

По вопросу № 2:

По рабочей документации:

На исследование представлены отдельные листы, не собранные в тома и/или книги.

В реквизитах основной надписи представленных листов указана стадия ПД (проектная документация). Однако содержащаяся на листах информация позволяет оценить представленную документацию как рабочую.

Представленную рабочую документацию следует:

- оформить надлежащим образом в тома и книги;

- внести исправления согласно откорректированной проектной документации (после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Выводы по результатам анализа выполнения мероприятий, предусмотренных Техническим заданием, отражены в таблице № 2 на стр. 37-38 заключения.

Таким образом, после корректировки проектной документации согласно замечаниям и рекомендациям Государственной экологической экспертизы, а также корректировки рабочей документации согласно положительному заключению государственной экспертизы, документация может быть пользована по своему назначению, т.е. в целях ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината.

По вопросу № 3:

Стоимость качественно выполненных проектных работ по стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального комбината» составляет 8 319 993 рубля без НДС, 9 817 591 рубль 74 копеек с НДС 18%.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № 373-02-03-А10-5223-2020-26 от 16.08.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Сторонами экспертное заключение № 373-02-03-А10-5223-2020-26 от 16.08.2021 не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу, что экспертами по результатам проведенного исследования не установлено, что представленная проектировщиком рабочая документация по объекту «Рабочая документация» по объекту: «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Мероприятия капитального комбината» не имеет для заказчика потребительскую ценность. Напротив, эксперты пришли к выводу, что документация после внесения соответствующих корректировок может быть пользована по своему назначению, т.е. в целях ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документация, выполненная ООО «Гидроспецстрой» и переданная Министерству, имеет для заказчика потребительскую ценность, фактически может быть использована для целей, указанных в контракте от 28.12.2015 № 2-р.

Таким образом, в связи с имеющимся встречным предоставлением на сумму перечисленных денежных средств за 1 этап работ по контракту, суд не усматривает оснований для квалификации суммы 7 000 000 в качестве убытков и для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Из вышеприведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд не установил факта причинения истцу убытков, исковые требования Минприроды РБ следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается с позицией истца в части необходимости его исчисления после выражения заказчиком волеизъявления о расторжении контракта и принятии соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2020 (соответствует сведениям единой информационной системы на сайте www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, истцом, обратившимся в суд 03.11.2020, срок исковой давности не пропущен.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина