Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-30661/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62709/2024


г. Москва Дело № А40-30661/23

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме02.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-30661/23, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бестком МСК",


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.04.2024

от конкурсного управляющего ООО "Бестком МСК" – ФИО3 по дов. от 27.03.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2023 в отношении ООО "Бестком МСК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 65 от 05.10.2020, заключенного между должником и ФИО1

Определением от 08.08.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласилось с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что должником по договору купли-продажи от № 65 от 05.10.2020 в пользу ФИО1 реализован автомобиль Мерседес-Бенц S350D VIN № WDD2221331A294453, 2016 года выпуска по цене 3 000 000 руб.

Согласно сведениям из выписки по транспортному средству, полученной на официальном сайте ГИБДД, указанное транспортное средство на дату подачи настоящего заявления выбыло из собственности ответчика.

У конкурсного управляющего отсутствуют информация, а также доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом рассчитался с должником за приобретенное транспортное средство.

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи заключен в целях вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем данная сделка отвечает признакам недействительной сделки и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 определение суда подлежит отмене ввиду следующего: не доказана безвозмездность сделки, не изучены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: фактическая его аффилированностьон знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки или в результате ее совершения.

В суде первой инстанции было доказано отсутствие встречного предоставления, предусмотренного договором купли-продажи № 65 от 05.10.2020

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был приобщен договор купли-продажи № 65 от 05.10.2020, в соответствии с п. 3.2 которого покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Бестком МСК») в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с разделом договора № 8 юридические адреса и банковские реквизиты сторон, расчетный счет продавца в ПАО «Сбербанк России» № 40702810838000027375.

Кроме того, пунктом 7.4 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору купли-продажи транспортного средства считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

Конкурсным управляющим приобщена в материалы обособленного спора выписка по расчетному счету должника № 40702810838000027375, указанному в договоре, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020. Указанная выписка не содержит платежа от ФИО1 в пользу ООО «Бестком МСК».

Представленный акт приема-передачи имущества (т. 23, л.д. 102-103), который не содержит подписи продавца, подтверждения продавца об оплате товара.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Среди таких доказательств заявителем была представлена расписка от ФИО5 (бывшего генерального директора должника) в получении денежных средств - оплата по договору.

Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом заявлялось, что также отражено в определении суда первой инстанции в абз. 11 на стр. 4, о том, что стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно имеет силу расписки.

Отказывая в приобщении данного доказательства, суд апелляционной инстанции, кроме указанных причин, исходил из того, что расписка является лишь копией документа, в связи с чем в отсутствие подлинника расписка не может являться надлежащим доказательством по делу (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Из пояснений ответчика следует, что оригинал документа утрачен, в связи с чем проведение судебной экспертизы по определению сроков давности ее изготовления не представляется возможным.

Расписка составлена в день заключения договора купли-продажи и в отсутствие дополнительного соглашения к договору не может является действительной, так как по сути изменяет условия об оплате договора безналичными средствами, а именно п. 7.4.

Апеллянтом не представлен в материалы дела кассовый ордер или иной документ, который бы отражал поступление денежных средств в кассу юридического лица.

В отношении доводов ответчика о наличии финансовой возможности оплаты транспортного средства по договору

Апеллянт настаивает на том, что встречное предоставление по договору им доказано документами, подтверждающими финансовую возможность, то есть нахождением у ответчика в распоряжении достаточной денежной суммы.

В обоснование наличия в своем распоряжении 3 000 000 руб. ответчик указывает следующие доказательства.

ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры от 04.03.2019 года. Стоимость квартиры составила 1 240 000 руб., из которых наличными переданы 831 974 руб., а остальные перечислены на счет.

Договор беспроцентного займа от 01.10.2020 на сумму 1 700 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства Порше от 21.12.2020, заключенный с ФИО7 Стоимость Порше составила 1 900 000 руб.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим причинам.

Договор от 04.03.2019 заключен фактически за полтора года до совершения сделки с должником и сохранение этих денежных средств в течение длительного времени ничем не подтверждается.

Даже в том случае, если бы ответчиком были представлены доказательства сохранения денежных средств от продажи квартиры, в общей сумме денежные средства на дату заключения сделки составляет менее 3 000 000 руб., то есть не представлено доказательств снятия еще 468 026 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности встречного предоставления в виде наличных денежных средств для оплаты договора купли-продажи № 65 от 05.10.2020 в размере 3 000 000 руб.

В приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно справки по расчетным счетам за период 2020 года, судом апелляционной инстанции также отказано по мотиву недоказанности уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Апеллянтом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий снятие со счета наличных денежных средств в период, предусмотренный для оплаты договором № 65 от 05.10.2020 (выписка по счету, банковский ордер).

Конкурсным управляющим указывается, что им запрашивались сведения о банковских счетах и копии справок формы 2-НДФЛ в Федеральной налоговой службе, заявлялось соответствующее ходатайство в рамках обособленного спора в суд первой инстанции. Ответчик с раскрытием указанных данных был не согласен, направлял возражения на ходатайства. Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего было отклонено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорирована необходимость установления фактических обстоятельств дела путем получения пояснений участника сделки.

Данный довод основан на неверном понимании апеллянтом норм права. Так, апеллянт ссылается в обоснование своего довода на ст.51 АПК РФ, которой заложено право третьих лиц вступить в дело лишь при условии того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности этих лиц.

Между тем апеллянтом не указываются обстоятельства, которые мог бы пояснить суду ФИО5, учитывая, что ФИО5 лично не являлся стороной сделки, а представлял интересы должника. Также апеллянт не ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении ФИО5 в обособленный спор третьим лицом.

Следовательно, обязанность по привлечению в дело бывшего руководителя должника у суда отсутствовала.

В соответствии с Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, в том числе, о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными. Так, конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение №13202574 от 13.12.2023.

Таким образом, бывший генеральный директор мог направить в суд ходатайство о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Конкурсным управляющим 30.05.2024 подано заявление о привлечении бывшего генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности, в котором также указывается на совершение должником настоящей сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени ФИО5 в судебные заседания по рассмотрению поименованных заявлений не явился, о привлечении его третьим лицом не заявлял, в его отношении, кроме того, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист за непередачу арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Ответчик указывает, что конкурсным управляющим, не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве : фактическая аффилированность, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки или в результате ее совершения.

Фактическая аффилированность ФИО1

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключённого соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Договор купли-продажи № 65 от 05.10.2020 исполнен должником в отсутствие встречного представления, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между апеллянтом и должником.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции было доказано, что на расчетный счет должника не поступали денежные средства от ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи № 65 от 05.10.2020, то бремя по опровержению обстоятельств (безвозмездность, несоблюдение условий договора об оплате, отсутствие документов, характерных для сделки в наличной форме, уклонение от представления доказательств об источнике средств), подтверждающих фактическую аффилированность сторон, перешло на апеллянта.

Как уже указывалось, конкурсным управляющим запрашивались сведения о банковских счетах и предоставлении копии справок формы 2-НДФЛ в Федеральной налоговой службе, заявлялось соответствующее ходатайство в рамках обособленного спора в суд первой инстанции, однако ввиду возражений ответчика, суд счел достаточным представленный объем доказательств для подтверждения вывода о фактической аффилированности.

Апеллянт знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт утверждает, что его целью приобретения транспортного средства по спорному договору являлось личное пользование, что подтверждается документами на обслуживание транспортного средства и его страхования.

Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права и опровергается следующим.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

Вопреки мнению апеллянта получение личной выгоды от сделки, на которую он ссылается, не может свидетельствовать об отсутствии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, не опровергает то, что апеллянт знал об указанной цели должника.

Неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки или в результате ее совершения.

В Арбитражный суд конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения фактической неплатежеспособности/недостаточности имущества должника в рамках предоставления анализа финансового состояния должника ООО «Беском МСК».

В результате анализа коэффициентов платежеспособности должника, при подготовке анализа финансового состояния Должника установлено, что в течение 2020 – 2021 гг. Общество находилось на грани платежеспособности:

В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Бестком МСК» снизилась с 0,17 до 0,00.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств.

В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента текущей ликвидности «Бестком МСК» снизилось с 1, 05 до 0, 98, при этом указанные значения соответствуют минимально допустимому показателю, равному 1.

В течение 2020 – 2021 гг. значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составляло 0,69, что в разы меньше рекомендуемого показателя, равного 2. По состоянию на 31.12.2021 активы «Бестком МСК» покрывали его обязательства на 69% (без учета величины запасов).

С учетом объема запасов это соотношение увеличится до 106,7%. В течение 2020 – 2021 величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 8,94 месяцев до 11,65 месяцев в связи с падением показателя среднемесячной выручки.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 «Бестком МСК» потребовался бы почти год (11,65 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей).

В течение 2020 – 2021 гг. значение коэффициента автономии «Бестком МСК» равнялось 0,06, что в 8 раз меньше требуемой величины.

Соответственно, в анализируемом периоде у общества было недостаточно собственных средств для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме.

В течение 2020 – 2021 гг. величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами «Бестком МСК» составляла 0, 06, что значительно меньше рекомендуемого показателя.

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали.

По итогам 2021 г. ООО «Бестком МСК» был отражен чистый убыток, как следствие показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имели отрицательные значения.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ т 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В п. 4 постановления Пленума ВC от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30661/23 от 22.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Смарт Бэттериз» в размере 337 000 руб. – задолженность, 8 369 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-68336/21-53-881, исполнительным листом серии ФС № 039662808.

Задолженность перед кредитором образовалась при следующих обстоятельствах.

Кредитор осуществил поставку товара (аккумуляторных батарей) по УПД №0012862/01 от 24.07.2020г. В соответствии с условиями сделки должник был обязан произвести оплату в течение 28 дней с даты поставки товара, то есть не позднее 21.08.2020.

Гарантийным письмом от 30.09.2020 должник обязался в полном объеме погасить задолженность, однако в период с декабря 2020 по февраль 2021 производил лишь частичную оплату товара.

Таким обстоятельства побудили кредитора обратиться в суд с исковым заявлением, в последующем включить свои требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на 22.11.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную в течение трех месяцев задолженность, превышающую 300 000 руб.

ООО «Ресурс-Медиа» 29.01.2021 опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСДЮЛ, что свидетельствует о том, что должником производилась просрочка исполнения обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 04.02.2022 № 15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 527 237 руб., НДС в размере 25 301 989 руб., а также начислены пени в размере 9 776 371 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-180752/22 отказано в удовлетворении искового заявления должника и признании решения налогового органа недействительным.

По условиям кредитного договора <***> от 11.09.2020 ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата по 11.03.2023 включительно. Как указано в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, 07.11.2022 согласно положениям кредитного договора ВТБ Банк ПАО досрочно истребовал с должника задолженность в размере 32 511 913,47 руб. в полном объеме с причитающими процентами.

Обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» не исполнялись должником надлежащим образом (товар поставлялся не в полном объеме) уже с 30.05.2022, затем 12.2022 кредитором были направлены требования о возврате неотработанного аванса. В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 включены требования (в соответствии с ходатайством об уточнении требований) в размере 71 206 459,08 руб. – задолженность, 13 607 138, 30 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ООО «МФК Фордевинд» 14.02.2023 истребовало задолженность в размере 11 884 225,10 руб. по договорам займа. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30.11.2022.

Таким образом, в обсуждаемый период присутствовал не частный случай неоплаты (просрочки оплаты), а имел место системный кризис, возникший в результате вывода денежных средств аффилированным лицам.

Указанные обстоятельства были, в частности, установлены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024.

Исходя из изложенного следует, что судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-30661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова