Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-11928/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11928/2020
26 сентября 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооперативу «Южный Берег»  –  ФИО1,  представитель по доверенности от 28.02.2024 № 82 АА 3287284, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-11928/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный Берег»

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,     

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный Берег» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Южный берег»), согласно которому (с учетом заявления об уточнении исковых требований, т. 2 л.д. 51-52) просил:

1) расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 10 433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента и СПК «Южный берег», зарегистрированный 19.07.2016 за № 90-90/016-90/021/672/2016-5357/2;

2) обязать СПК «Южный берег» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 10 433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, путем подписания с ДИЗО акта приема-передачи;

3) взыскать с СПК «Южный берег» в пользу ДИЗО задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 19.07.2016 по 27.05.2024 в размере 5 134 101,37 рублей;

4) взыскать с СПК «Южный берег» в пользу ДИЗО пеню за период с 11.08.2016 по 27.05.2024 в размере 7 014 799,75 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы согласно условиям договора аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 по делу № А83-11928/2020 исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Южный берег» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 02.07.2017 по 27.05.2024 в размере 3 230 967,38 рублей, пеня в размере 835 870,03 рублей. Расторгнут договор аренды земельного участка, площадью 10 433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>. На ответчика возложена обязать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 10433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...>, путем подписания с Департаментом акта приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени за период с 11.08.2016 по 27.05.2024 в размере 7 014 799,75 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

Через систему «Мой Арбитр» 30.08.2024  от кооператива поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (Арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Южный берег» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 10433 кв.м, кадастровый номер 90:25:010112:180, расположенный по адресу: <...> (далее – Договор). (т. 1 л.д. 10-13)

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10433 кв.м для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010112:180, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вид разрешенного использования земельного участка: «Спорт» (код 5.1). Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора на участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка составляет 9 573 216,47 рублей (пункт 1.5 Договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 Договора).

Договор вступает в силу после его подписания и государственной регистрации (пункт 8.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора и составляет 611 154,14 рублей и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в установленных подпунктами 3.2.1-3.2.5 Договора случаях.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2016 номер регистрации № 90-90/016- 90/021/672/2016-5357/2.

Стороны подписали Акт приёма-передачи земельного участка площадью 10 433 кв.м, с видом разрешенного использования – «Спорт» (код 5.1), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010112:180 (Приложения №2 к Договору аренды земельного участка). (л.д.14 т. 1)

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, определенных условиями Договора по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ДИЗО обратился к ответчику с претензией от 03.02.2020 № 03-19/224 в которой предлагало Обществу в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, а также расторгнуть договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, данная претензия была оставлена кооперативом без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расторжении договора аренды и возврате предмета аренды.  Кроме того, принимая во внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленной истцом пени до 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Пунктом 5.2 Договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика  пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2016 по 27.05.2024 в размере                       7 014 799,75 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 835 870,03 руб.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции, исходя из признаваемой ответчиком суммы основного долга, а также учитывая период длительного исключения ответчика из ЕГРЮЛ, счел указанные обстоятельства исключительными, позволяющими снизить неустойку с использованием 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 835 870,03 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что данный выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскиваемая сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе несогласие с применением статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 835 870,03 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу №А83-11928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                   Ю.В. Колупаева