Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-63615/2021

556/2022-79384(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–9078/2022

Дело № А41-63615/21
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-63615/21, по иску Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск» о взыскании задолженности по договору

№ 3497-ОДН от 01 ноября 2020 года за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 года в размере 657 103,24 руб., законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск» (далее – ООО «Пересвет-Подольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3497- ОДН от 01 ноября 2020 года за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 года в размере 657 103,24 руб., законной неустойки по состоянию на 03 февраля 2022 года за просрочку оплаты в размере 133 349,16 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 04 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года с ООО «Пересвет-Подольск» в пользу «Подольская теплосеть» взыскана задолженность по договору 3497-ОДН от 01 ноября 2020 года за период декабрь 2020г. по июнь 2021г. в размере 415 233,64 руб., законная неустойка по состоянию на 03 февраля 2022 года за просрочку оплаты в размере 103 441,09 руб., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности с 04 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-112 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пересвет-Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Подольская теплосеть», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Пересвет-Подольск» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3497-ОДН от 01 ноября 2020 года, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке отопления, горячей воды и вентиляции в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> д. 7,7а, 13,11а, 11б, а ответчик обязался производить оплату истцу с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных Договором.

Как указал истец, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 657 103,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами–фактурами и счетами на оплату.

Однако ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 657 103,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19 июля 2021 г. № ЮП405 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к


выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости потребленного ресурса с применением норматива расхода теплоэнергии на подогрев воды для неизолированной внутридомовой сети в размере 0,0649 Гкал на 1 куб.м., а также на поставку некачественного ресурса в период март 2021, представил свой контррасчет.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21(1) правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из материалов дела следует, что расчет произведен истцом за период с декабрь 2020 г. по июнь 2021 г. в соответствии с Правилами N 354, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В связи с чем у истца, отсутствует обязанность учёта отрицательной разницы объемов, потребленных пользователями и собственниками помещений в многоквартирном доме, возникших в прошлых расчетных периодах за спорный период.


Согласно представленному расчету истец применил норматив предусмотренным для МКД без изолированных стояков и полотенцесушителями - 0,0649 Гкал/м3:

- по Юбилейная 11а: 710,55 м3 и 46,12 Гкал; - по Юбилейная 7: 731,03 м3 и 47,44 Гкал; - по Юбилейная 11б: 602,56 м3 и 39,11 Гкал; - по Юбилейная 13: 0 м3 и 0 Гкал; - по Юбилейная 7а: 688,57 м3 и 38,76 Гкал.

Всего КР СОИ на конец периода по объему ГВС распределено 2 732,71 м3 (при тарифе 20,77 руб. без НДС – 56 758,39 руб.) и 177,36 Гкал (при тарифе 1767,23 руб. без НДС – 313 659,72 руб.), всего 370 194,30 руб. (444 233,16 руб. с НДС).

Вместе с тем актом, составленным МУП «Подольская теплосеть» и электронным паспортом МКД, размещенным в ГИС ЖКХ, подтверждается, что спорные МКД имеют изолированные стояки.

Согласно утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области распоряжением от 30.06.2019 № 334-РВ нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории городского округа Подольск Московской области без наружной сети горячего водоснабжения с изолированными стояками с полотенцесушителями составляет 0,0599 Гкал на 1 куб.м.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет с применением норматива на подогрев 0,0599 Гкал на 1 куб.м с изолированными стояками на сумму 415 233,64 руб.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается актами и счетами – фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 415 233,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 133 349,16 руб., начисленной на сумму задолженности за период: с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. по состоянию на 03 февраля 2022 года, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за тепловую энергию за период: с декабря 2020 г. по июнь 2021 г., начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 04 февраля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,


следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга на сумму 415 233,64 руб., судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым подлежит к взысканию законная неустойка в размере 103 441,09 руб. за период с 19 января 2021 года по 03 февраля 2022 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным в размере 103 441,09 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.


В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более


выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой случае размер неустойки установлен п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о наличии разногласий между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 3497-ОДН от 01 ноября 2020 года не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).


Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии начислена истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 по делу № А41-56042/21 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору от 01 ноября 2020 года № 3497-ОДН.

Ссылка ответчика на то, что договор считается заключенным с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-63615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова