Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А64-4667/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4667/2017
г.Воронеж
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб»: ФИО3, представителя по доверенности б\н от 26.03.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Развитие плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУПТИ по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу №А64-4667/2017 (судья Зотова С.О.) по иску закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб», Кирсановский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) ООО «Развитие плюс», <...>) ГУПТИ по <...>) Управление Росреестра по Тамбовской области, г. Тамбов о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А64-4667/2017 к закрытому акционерному обществу «Кирсановагропромснаб», Кирсановский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Кирсановагропромснаб» на сооружение – рампу с навесом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кирсановагропромснаб» (далее - ЗАО «Кирсановагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее - ООО «Еврохимсервис», ответчик) об обязании прекратить использование сооружения – рампы с навесом, инвентарный №621, лит. Е, кадастровый номер: 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва.

В свою очередь, ответчиком по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому общество просит признать отсутствующим право собственности ЗАО «Кирсановагропромснаб» на сооружение – рампу с навесом, инв. № 621/Е/231, лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кирсановагропромснаб» часть сооружения – рампы с навесом, длиной 100,56 м, шириной 4,0 м, площадью 402,24 кв.м, инв. № 621/Е/231, лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенной по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва; признать ее принадлежностью (дополняющим конструктивным элементом) здания производственного склада инв. № 621, лит. Д, общей площадью 1777,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:537 по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс», ГУПТИ по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу №А64-4667/2017 в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности ЗАО «Кирсановагропромснаб» на сооружение – рампу с навесом, инв. № 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый (условный) номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва; признал часть рампы с навесом, инв. № 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, принадлежностью (дополняющим конструктивным элементом) здания производственного склада инв. № 621, Лит. Д, общей площадью 1 777,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:537 по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Кирсановагропромснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое требование - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - оказать.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2018г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений), просил отменить данное решение суда, иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Еврохимсервис» в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.



Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственной реестре прав на недвижимость за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение – рампу с навесом, инв. № 621, лит. Е, назначение: вспомогательное, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Данное сооружение – рампа с навесом непосредственно примыкает к зданию, состоящему из трёх складов, два из которых (литер В и литер Г) принадлежат на праве собственности ЗАО «Кирсановагропромснаб» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Тамбовской области от 01 февраля 1993, третий склад (литер Д) - принадлежит на праве собственности ООО «Еврохимсервис», которому он был передан в 2017 году в счет погашения долга в ходе исполнительного производства.

Каждый из складов имеет ворота, выходящие непосредственно на рампу.

Погрузочно-разгрузочные работы в каждом из складов осуществляются истцом и ответчиком с использованием спорного сооружения - рампы.

Земельный участок, на котором расположены склады и рампа, также разделен на три земельных участка под каждым складом. Самостоятельный земельный участок под рампу не формировался и в собственность истца либо ответчика не оформлялся. Сооружение – рампа расположено одновременно на трёх земельных участках, два из которых принадлежат истцу по первоначальным исковым требованиям, третий земельный участок – ответчику по первоначальным исковым требованиям.

Истец в претензионном письме, направленном ответчику 28 июня 2017, потребовал прекратить использование рампы с навесом - сооружения, которое принадлежит ЗАО «Кирсановагропромснаб» и не вошло в перечень имущества, реализованного ответчику в порядке исполнительного производства.

Отказ в требовании послужил поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что спорное сооружение является частью принадлежащего ему склада и не может считаться самостоятельным объектом гражданских прав. Заявил встречные исковые требования.

Разногласия сторон по настоящему спору сводятся к определению назначения спорного сооружения – рампы с навесом. По мнению ЗАО «Кирсановагропромснаб», спорное сооружения обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, поскольку поставлено на кадастровый учёт и зарегистрировано в установленном порядке. По мнению ООО «Еврохимсервис», спорное сооружение – рампа с навесом не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является принадлежностью главной вещи – склада.

Арбитражный суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил часть встречных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указал, что судом, отказавшим ему в подготовке правовой позиции, в ознакомлении с материалами дела, уточненным встречным иском, нарушены процессуальные нормы, обеспечивающие право стороны знакомится с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Сослался не недоказанность положенных в основание встречного иска обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.



Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С целью установления таких признаков у объекта спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что спорная рампа является дополняющим конструктивным элементом склада, необходима для его нормальной эксплуатации и не может использоваться отдельно от него.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что спорное сооружение – рампа с навесом было создано ЗАО «Кирсановагропромснаб» при реконструкции склада, не является самостоятельным объектом права – недвижимым имуществом, а представляет собой пристройку, неотъемлемую часть складов, предназначенную для производства погрузочно-разгрузочных работ. Самостоятельного хозяйственного назначения рампа с навесом не имеет.




В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с действительным положением вещей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Кирсановагропромснаб» на сооружение – рампу с навесом, инв. № 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения, не подкрепляются необходимыми доказательствами, опровергающими сделанные экспертом выводы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о неполноте или неясности, необъективности экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении заявленного ЗАО «Кирсановагропромснаб» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано протокольным определением.

Возражения истца, касающиеся неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом области, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отложения судебного заседания либо его перерыва, отсутствовали, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и объявлении перерыва было обоснованно отказано судом области.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких оснований по делу не усматривается.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ЗАО «Кирсановагропромснаб» в данном случае платежным поручением №62 от 12.07.2018 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы было перечислено 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы протокольным определением апелляционного суда отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ЗАО «Кирсановагропромснаб» при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 по делу №А64-4667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Е.Ю. Щербатых



ФИО1