Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А35-8216/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8216/2021
г. Воронеж
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу № А35-8216/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО4, должник) 16.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-8216/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) заявление признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) к участию в деле о банкротстве ФИО4, признании обязательства по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 в размере 21 052,74 руб. общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора по договору <***> от 04.06.2018 общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Кредитор, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО «КБ «Антарес» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, от финансового управляющего должником – отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов кредитора, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом ходатайств кредитора и управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, содержащихся в поступивших документах, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака серия <...> от 21.07.1973 ФИО4 состоит в браке с ФИО6

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 04.06.2018 заключен кредитный договор № <***>.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту и предоставив по ней денежные средства. ФИО4, в свою очередь, неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) 29.11.2021 заключен договор № 149/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (перечень должников) от 29.10.2021 по данному договору цессии АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «КБ «Антарес» было уступлено право требования к ФИО4 по договору № <***> от 04.06.2018 на общую сумму 21 052,74 руб.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, а также на введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 требования ООО «КБ «Антарес», основанные на кредитном договоре <***> от 04.06.2018, в размере 21 052,74 руб., в том числе: 16 991 руб. основного долга, 3 937,42 руб. просроченных процентов, 124,32 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на то, что кредитный договор № <***> от 04.06.2018 был заключен в период брака, фактически семейные отношения между ФИО4 и ФИО6 не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, денежные средства использовались для приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов, следовательно, по мнению ООО «КБ «Антарес», были направлены на общие нужды семьи.

Возражая против заявленных требований, ФИО4, ФИО6 и финансовый управляющий должником, в свою очередь, пояснили, в связи с наличием ряда заболеваний, денежные средства, полученные по банковской карте, были потрачены должником на личные нужды (приобретение диетических продуктов и лекарств для себя).

Из представленных в материалы дела пояснений супруга должника также усматривается, что ФИО6 с 01.11.2012 является получателем пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению инвалидов, таким образом, необходимость в денежных средствах, полученных по кредитным обязательствам, возникшим у супруги, у него не было, получаемых им доходов полностью хватает для поддержания жизнедеятельности, кредитные обязательства возникли по личной инициативе ФИО4

Исследовав доводы, приведенные в обоснование заявления кредитора, и возражений, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности расходования заемных средств на нужды семьи.

Так, проанализировав представленную в материалы обособленного спора выписку о движении денежных средств по кредитному договору <***> от 04.06.2018, суд установил, что должником в период действия договора снимались наличные денежные средства (04.06.2018), а также совершались покупки в магазинах продуктов (с 07.06.2018 по 23.05.2021) и аптечных пунктах (23.01.2020, 23.06.2020, 22.04.2021).

Учитывая, что должником в подтверждение доводов о наличии заболеваний и необходимости оплаты лечения представлены справки ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» от 11.07.2018, 07.07.2022, результаты обследований от 12.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, выписка из медицинской карты ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» от 21.08.2022, данные доказательства подтверждают пояснения ФИО4, касающиеся расходования денежных средств на личные нужды.

ООО «КБ «Антарес» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств приобретения супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Исходя из положений статьи 2 статьи 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

ФИО6 в представленном отзыве пояснил, что денежные средства по договору № <***> от 04.06.2018 были потрачены ФИО4 на приобретение лекарственных средств, диетических продуктов для себя, а также для поддержания своего здоровья; к кредитным обязательствам супруги он отношения не имеет, денежные средства, полученные по договору № <***> от 04.06.2018, на общие нужды потрачены не были.

Должник ФИО4 в представленном отзыве пояснила, что у нее имеется ряд заболеваний (хронический эрозийный гастрит, гепатит В, онкология мочевого пузыря), ей была проведена операция, в связи с чем потребовались средства для приобретения лекарственных средств и диетических продуктов для себя, кредитное обязательство возникло по ее инициативе.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что в момент оформления кредита ФИО4 и ФИО6 состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что образовавшаяся по кредитному договору № <***> от 04.06.2018 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что доводы ООО «КБ «Антарес» не опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО «КБ «Антарес» на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу №А35-8216/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу № А35-8216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1