Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-26558/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32910/2024

Дело № А40-26558/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа Базис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-26558/24 по иску ООО «Группа Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1 (по паспорту),

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа БАЗИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании неустойки в размере 1 064 000 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.04.2024 г. иск удовлетворен частично в размере 872 131,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Группа БАЗИС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 1 064 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2012 г. стороны заключили договор № 436-61/12-072, который, с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 05.02.2020 г., предусматривает поэтапное выполнение Истцом (Исполнителем) комплекса мероприятий (работ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец на основании пункта 5.5 договора начислил неустойку в размере 1 064 000 руб., которая удовлетворена судом в размере 872 131,15 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойку до 872 131,15 руб.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-26558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева