Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-228745/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68500/2023

Дело № А40-228745/22
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-228745/22, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Легион» (АО) в размере 28 700 000, 00 руб. (основной долг), 26 935 091, 90 руб. (проценты), 39 729 823, 30 руб. (штрафные санкции), 4 766, 95 руб. (судебные расходы), из которых 47 430 046, 67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.03.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 394030 г. Воронеж а/я 1).

Не согласившись с указанным решением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № 2-3/2020 АКБ «Легион» (АО) получил от реализации предмета залога, предоставленного ООО «ЛК-ПРОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в сумме: 31 875 000 руб. АКБ «Легион» (АО) зачел вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № <***> 16-нилфп от 24.06.2016. Между тем договором залога недвижимого имущества № <***> 16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, заключенного с залогодателем ООО «ЛК-ПРОМ», обеспечивались обязательства не только по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.03.2016, но и по кредитному договору № <***> 16-нклфп от 24.05.2016. Считает, что вырученные от продажи предмета залога денежные средства подлежали распределению таким образом, чтобы в результате размер обязательств по названным двум кредитным договорам снизились. АКБ «Легион» (АО) зачел вырученные от продажи предмета залога денежные средства только в счет кредитного договора № <***> 16-нилфп от 24.06.2016, что влекло за собой ухудшение положение должника. Указывает, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № <***> 16-нилфп от 24.06.2016 иная (неверно рассчитана неустойка см. п. 3.1 жалобы), которая в силу 2.16 подлежит погашению в первой очереди, остаток задолженности определен неправильно. Должник не может согласиться с размером пени. Считает, что в обжалуемом решении не представляет возможным установить какой конкретно размер неустойки судом признан обоснованным по каждому кредитному договору. Должник считает, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для признания заявленных АКБ «Легион» (АО) в этой части требований в таком размере. Арбитражный суд не учел действия мораторий на начисление пени. Должник считает, что применительно к требованию АКБ «Легион» (АО) в части неустойки, должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение в части размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции принял во внимание наличие признаков банкротства, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, в этой части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла на основании договоров поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 13 правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником по кредитным договорам: № <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016; договору №<***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016; договору №46/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2016; договору №10/17-кфп о предоставлении потребительского кредита от 16.02.2017; договору №16/17-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2017 обязательства не были исполнены, в связи с чем решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № 2-0003\2020 в пользу Банка, в частности, взыскана с должника задолженность по кредитным договорам: № <***> 16-нклфп от 24 мая 2016 года в размере 16 962 733 руб. 42 коп.; № 46/16-нклфп от 28.07.2016 года в размере 12 421 360 руб. 27 коп.; № 10/17-кфп от 16.02.2017 года в размере 724 473 руб. 96 коп.; № 16/17-нклфп от 16.03.2017 года в размере 607 883 руб. 84 коп.; № <***> 16-нклфп от 24.03.2016 года в размере 18 311 424 руб. 75 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18, земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 625 646 руб. 40 коп. Обращено взыскание в пользу в пользу Банка на заложенное имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2005 года выпуска, V1N WDD2211711А023984 (далее – Автомобиль), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности требования Банка по Договору № <***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016, Договору №46/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 28.07.2016, Договору №10/17-кфп о предоставлении потребительского кредита от 16.02.2017, Договору №16/17-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2017, Договору №<***> 16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016, подлежащие признанию судом обоснованными и включению в реестр требований кредиторов Должника, составляют: 28 700 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга; - 26 935 091,90 руб. – задолженность по просроченным процентам; - 39 729 823,30 руб. – неустойка за просрочку основного долга; - 4 766, 95 руб. – сумма судебных.

Должник указал, что Банком неверно распределены денежные средства, вырученные от предмета залога, между тем, доказательств неверного расчета, контррасчет должник не представил, доводы о неверном распределении денежных средств в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, принял во внимание частичное погашение задолженности по кредитным договорам.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств того, что в рассматриваемом деле должник относится к субъектам, на которых распространяется действие моратория, не представлено.

Должником не учтены положения п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Учитывая представленные заявителем по делу о банкротстве расчеты, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-228745/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: Ю.Н. Федорова


ФИО6