Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-32302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6706/17

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.


Дело № А76-32302/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – общество «НЕКК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 по делу № А76-32302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «НЕКК» – Алексеева К.В. (доверенность от 20.12.2016 № 192/16).

Общество «НЕКК» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену ответчика – открытого акционерного общества «НЕКК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью НЕКК» в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Исследовав представленные в обоснование данного ходатайства документы, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – общество «Техностиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «НЕКК» о взыскании основного долга в размере 6 090 724 руб. по договору купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 20.05.2015 № 229/15 за товар, переданный в период с 13.07.2016 по 12.08.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – общество «УСК»).

Решением суда от 29.04.2017 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЕКК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель оспаривает законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.05.2017 № 63, (далее – Инспекция) которым установлен факт неправомерности применения в рамках правоотношений между обществом «НЕКК» и обществом «Техностиль» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по поставщику – обществу «Техностиль» и завышения сумм налога, предъявленных к возмещению из бюджета обществом «НЕКК».

Поскольку камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 18.05.2017 № 63 о начислении штрафа и недоимки, проведена после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вышеназванное решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС по Челябинской области от 03.08.2017 № 16-071003681 после вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что материалы проверки содержат доказательства, опровергающие факт поставки товара истцом, заявитель полагает, что решение от 29.04.2017 и постановление от 10.07.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техностиль», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Техностиль» (поставщик) и обществом «НЕКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 20.05.2015 № 229/15 (далее – договор от 20.05.2015 № 229/15), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди (сырье) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Поставщик согласует с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки, в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора от 20.05.2015 № 229/15.

Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к договору, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (п. 2.1 договора от 20.05.2015 № 229/15).

Поставка осуществляется после подтверждения покупателем готовности принять соответствующую партию сырья (п. 2.2 договора от 20.05.2015 № 229/15).

Оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п. 2.1 договора ценам и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 3 банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (п. 2.3 договора от 20.05.2015 № 229/15).

Грузополучателем сырья выступает общество «УСК», если спецификацией стороны не предусмотрят иные условия (п. 4.1 договора от 20.05.2015 № 229/15).

Поставка сырья производится навалом силами и за счет средств поставщика (п. 5.1 договора от 20.05.2015 № 229/15).

Как указывает истец, во исполнение условий этого договора им осуществлена поставка товара (провод МГ16) в адрес общества «УСК» на общую сумму 12 476 298 руб. по товарным накладным: от 13.07.2016 № 54 (на сумму 330 460 руб.), от 14.07.2016 № 55 (на сумму 1 119 768 руб.), от 19.07.2016 № 56 (на сумму 852 544 руб.), от 22.07.2016 № 57 (на сумму 675 454 руб.), от 27.07.2016 № 58 (на сумму 2 409 920 руб.), от 29.07.2016 № 59 (на сумму 1 374 080 руб.), от 02.08.2016 № 60 (на сумму 1 504 062 руб.), от 05.08.2016 № 61 (на сумму 2 258 560 руб.), от 11.08.2016 № 62 (на сумму 671 460 руб.) и от 12.08.2016 № 63 (на сумму 1 279 990 руб.).

Товарные накладные содержат указание на осуществление поставки товара по основному договору, плательщиком указано общество «НЕКК», поставщиком – общество «Техностиль», грузополучателем – общество «УСК».

Товарные накладные подписаны грузополучателем – обществом «УСК». Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном размере, истцом ответчику направлена досудебная претензия от 20.10.2016 с требованием оплатить товар в сумме 12 190 724 руб. 05 руб. (с учетом имеющийся кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 285 574 руб., задолженность ответчика уменьшена на указанную сумму).

В ответ на эту претензию ответчик в письме от 25.10.2016 указал на незаключенность договора от 20.05.2015 № 229/15 ввиду несогласования существенных условий.

Оплата поставленного товара произведена обществом «НЕКК» в общей сумме 6 100 000 платежными поручениями от 03.11.2016 № 9608 (на сумму 100 000 руб.), от 23.112.2016 № 10158 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 23.11.2016 № 10163 (на сумму 5 000 000 руб.).

Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор от 20.05.2015 № 229/15.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о заключенности договора от 20.05.2015 № 229/15, а также о невыполнении ответчиком договорной обязанности по оплате части поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 20.05.2015 № 229/15, товарные накладные, принимая во внимание, что разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд у сторон не возникало, какие-либо иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора, между сторонами отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора от 20.05.2015 № 229/15.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 20.05.2015 № 229/15 исполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Техностиль» о взыскании 6 090 724 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с целью обеспечения возможности представить при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции решения Инспекции от 18.05.2017 № 63 о начислении штрафа и недоимки и решения Управления ФНС по Челябинской области от 03.08.2017 № 16-071003681 не может явиться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций возражения ответчика сводились к незаключенности договора от 20.05.2015 № 229/15, факт поставки товара, указанного в соответствующих товарных накладных, реальность поставки ответчиком не оспаривались.

Заявленные истцом исковые требования и выдвигаемые ответчиком возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено и вывод судов о взыскании основного долга материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не противоречит (ч. 1 ст. 288 указанного Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НЕКК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 по делу № А76-32302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева