Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А41-721/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13076/2023

Дело № А41-721/17
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Любимый дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-721/17 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Любимый дом» к муниципальному казённому предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Любимый дом» – не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казённого предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (далее - ООО «УК «Любимый дом», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казённому предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору управления многоквартирным жилым домом от 05.10.2015 № 569 задолженности в размере 2 785 050,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 708,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 785 050,28 руб. за период с 16.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

06.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015363642 на взыскание с муниципального казённого предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом от 05.10.2015 № 569 в сумме 2 785 050 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 229 708 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 074 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика (должника) - муниципального казённого предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УКРИС»).

23.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК «Любимый дом» в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Любимый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Любимый дом», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «Любимый дом», муниципального казённого предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу был выдан исполнительный лист от 06.04.2017 ФС № 015363642, который был предъявлен взыскателем в Подольское РО ГУ ФССП по Московской области 19.09.2017, возвращен истцу 19.09.2018.

Как указывает истец, он был вынужден отозвать исполнительный лист ввиду бездействия должностных лиц ФССП.

Истец также ссылается на то, что в нарушение сроков для исполнения исполнительного документа (два месяца), срок нахождения листа на исполнении на момент отзыва составил год. При этом пристав-исполнитель не произвел какого-либо взыскания, не окончил производство по предусмотренным законом основаниям. Также судебный пристав-исполнитель не предпринял действий для процессуальной замены должника в связи с реорганизацией. В связи с этим заявитель, понимая бесперспективность взыскания долга посредством предъявления листа в ФССП, принял решение о взыскании посредством процедуры банкротства должника.

06.02.2020 ООО «УК «Любимый дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о признании ООО «УКРИС» банкротом (дело № А41-47632/2019). Дело было прекращено за отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства определением суда от 01.12.2020. По этому же основанию заявление было возвращено взыскателю определением от 07.12.2020.

11.01.2021 ООО «УК «Любимый дом» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УКРИС» банкротом, возбуждено производство по делу А41-82025/2020.


Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-82025/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, ООО «УК «Любимый дом» было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительному листу от 06.04.2017 ФС № 015363642, в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Любимый дом», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ, фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно данной норме, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несовершение заинтересованным лицом определенных процессуальных действий не может быть признано в качестве причины, не зависящей от его воли.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 04.08.2017, таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 05.08.2020.

Исполнительный лист выдан 06.04.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа по делу № А41-721/17 истец обратился лишь 23.03.2023, т.е. спустя более трех лет со дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные ООО «УК «Любимый дом» в обоснование заявленного ходатайства доводы признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку объективно не могли препятствовать приведению в принудительное исполнение исполнительного листа по настоящему делу.

Более того, доводам истца дана оценка Арбитражным судом Московской области в определении от 21.09.2022 по делу № А41-82025/20, остановленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 28 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022, «Процессуальные вопросы» - согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено не в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, а по причине отзыва исполнительного листа взыскателем.

Кроме того, с даты возвращения исполнительного листа (19.09.2018) до подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (23.03.2023) прошло также более трех лет.

При этом уважительные причины пропуска срока взыскателем не приведены.

Ссылка на конкурсное производство ООО «УКРИС» не может быть принята во внимание, так как определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в рамках дела А41-82025/2020 взыскателю было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительному листу от 06.04.2017 ФС № 015363642, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «Управляющая компания «Любимый дом» обратилось через полгода.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока по не зависящим от истца (взыскателя) обстоятельствам для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, ООО «УК «Любимый дом» не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец (взыскатель) не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не осуществил необходимые действия по предъявлению исполнительного листа в течение установленного законом срока.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу № А41-721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Л.Н. Иванова