Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-29656/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29656/2016
г. Красноярск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-29656/2016,

принятое судьей Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) (далее – истец, ООО Птицефабрика «Индюшкино») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ИНН 2404013778, ОГРН 1102404000258) (далее – ответчик, ООО «Мир здоровья») о взыскании 7 415 992 рублей 43 копеек, в том числе: 4 809 618 рублей задолженности по договору займа, 2 525 072 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа, 81 302 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2017; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству.

02.08.2017 ООО «Мир здоровья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО Птицефабрика «Индюшкино» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 20.05.2012, изложенного в письме исх. № 701-КП/10817 от 05.06.20017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 встречное исковое заявление ООО «Мир здоровья» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.10.2017 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А33-29657/2016, № А33-16045/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-29656/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО Птицефабрика «Индюшкино» об объединении дел №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016, А33-16045/2017 в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство дела №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016, А33-16045/2017, направить объединенное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются аналогичные дела о взыскании денежных средств по договорам займа, истцом в которых выступает ООО Птицефабрика «Индюшкино», а ответчиками – ООО «Праймэкс (дело № А33-16045/2017) и ООО «Интехом» (дело № А33-29657/2016). По указанным делам конкурсный управляющий ООО Птицефабрика «Индюшкино» отказался в порядке статьи 102 Закона о банкротстве от исполнения соглашений. Целью заявления отказов от исполнения спорных договоров являлось пополнение конкурсной массы и попытка восстановления платежеспособности. Достижение указанный целей возможно при одновременном удовлетворении исковых требований в рамках всех указанных дел (общая сумма денежных средств, подлежавших взысканию в рамках указанных дел составляет 550 468 737 рублей 81 копейка).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. ООО «Мир здоровья» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-29656/2016, № А33-29657/2016, № А33-16045/2017 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках дела № А33-29657/2016 рассматривается исковое заявление ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО «Интехком» о взыскании 246 753 970 рублей 08 копеек задолженности по договорам займа, 130 515 372 рублей 71 копейки процентов за пользование суммой займа, 49 584 417 рублей 12 копеек процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по состоянию на 20.12.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также встречное исковое заявление ООО «Интехком» о признании односторонних отказов от исполнения дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору процентного займа от 26.10.2011, изложенного в письме исх. № 898-КП/10817 от 24.05.2017, от исполнения дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору процентного займа от 17.11.2011, изложенного в письме исх. № 896-КП/10817 от 24.05.2017, от исполнения дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору процентного займа от 26.07.2012, изложенного в письме исх. № 697-КП/10817 от 24.05.2017, недействительными сделками.

В рамках дела № А33-16045/2017 рассматривается иск ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО «Праймэкс» о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 в размере 178 825 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 116 329 858 рублей 87 копеек, а также встречное исковое заявление ООО «Праймэкс» к ООО Птицефабрика «Индюшкино» о признании односторонней сделки – отказа от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012 недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А33-29656/2016 рассматривается исковое заявление ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО «Мир здоровья» о взыскании 7 415 992 рублей 43 копеек, в том числе: 4 809 618 рублей задолженности по договору займа, 2 525 072 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа, 81 302 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также встречный иск ООО «Мир здоровья» к ООО Птицефабрика «Индюшкино» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа от 20.05.2012, изложенного в письме исх. № 701-КП/10817 от 05.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, верно установил, что по вышеуказанным делам, которые истец просит объединить в одно производство, иски заявлены к разным ответчикам, то есть, в делах участвуют разные лица, взаимосвязь и взаимозависимость между которыми отсутствует; требования по первоначальным искам вытекают из разных договоров займа и дополнительных соглашений к ним; встречные иски основаны на самостоятельных отказах арбитражного управляющего от исполнения соответствующих договоров займа и дополнительным соглашениям к ним, то есть предметы заявленных требований в рамках встречных исков также не совпадают.

В материалы вышеуказанных дел представлены различные доказательства, оценка которых не зависит от других доказательств, представленных в рамках иных дел. Например, из искового заявления по делу № А33-29657/2016 следует, что задолженность по договору займа частично погашена должником, а в рамках дела № А33-29656/2016 сведения о частичных платежах по договору займа отсутствуют. В отношении ответчика ООО «Праймэкс» (дело № А33-16045/2017) принято решение о предстоящем исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по договорам займа, займодавцев по которым выступал истец, не свидетельствует о взаимосвязанности дел. Доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа подлежат оценке в отдельности по каждому рассматриваемому договору займа, исходя из доказательств, представленных в это дело. Объединение дел в одно производство только лишь в связи с наличием факта одностороннего отказа конкурсного управляющего от того или иного обязательства и желанием конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу должника, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом не установлено наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вышеуказанные дела не отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Довод истца о том, что одновременное взыскание всей суммы задолженности по первоначальным искам приведет к достижению целей конкурсного производства, не свидетельствует о наличии правовых оснований для объединения дел.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, поэтому объединение арбитражных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, учитывая, что дела № А33-29656/2016 и № А33-29657/2016 находятся в производстве суда с января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-29656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова