Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-518/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-518/2024
г. Самара
09 сентября 2024 года
11АП-9358/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу №А55-518/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой"

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой" задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 230 166,93 рублей, штрафной неустойки в 123 016,69 рублей; задолженности по оплате услуг по хранению товара в сумме 318 765,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Периметральные Ограждения» (ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 230 166,93 рублей; неустойку за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 123 016,69 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 053 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» обязано в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в спецификациях №21, 20, 19, 18, 22, 15 находящийся по адресу <...>. 1, комната 1 (склад ООО «Периметральные ограждения». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскания платы за хранения товара в размере 318 765 рублей 10 копеек и в части обязания ответчика «в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в спецификациях №21, 20, 19, 18, 22, 15 находящийся по адресу <...>. 1, комната 1 (склад ООО «Периметральные ограждения».)».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора хранении и невозможности его заключения, в силу не правомерного применения не подлежащих применению в данном случае положений ст.514 ГК РФ, поскольку договор содержит обязательство истца изготовить индивидуальный (не серийный)товар согласно чертежей ответчика (пункт 1.1.-1.2, 3.1, 4.2), передать ему этот товар в месте и на условиях определенных разделом 3 договора, хранить этот товар в случаях установленных пунктом 6.5 договора, на условиях установленных пунктом 3.15 договора, по цене согласованной п.6.5 договора.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 25.05.2024 вывезти товар со склада истца, однако, ни истец в исковом заявлении, ни ответчик в своем отзыве требований о вывозе товара не заявляли. Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, отгрузка товара предусматривалась после полной оплаты цены товара (пункт 2.3,2.7 Договора и пункт 6 Спецификации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20 августа 2024 года объявлялся перерыв до 27 августа 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №П-1037/04/2022 от 15.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Конкретный ассортимент, цена и порядок оплаты, количество (объем), сроки поставки и изготовления каждой партии определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки. Поставляемый по договору товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям конструкторской документации, согласуемой сторонами в порядке, установленном п.4.2 договора.

Сторонами 18.04.2023 были согласованны спецификации на изготовление и поставку товара: №21 на сумму 111 822,64 руб., №20 на сумму111 822,64 руб., № 19 на сумму 292 726,72 руб., № 18 на сумму 422 933,40 руб., № 22 на сумму 290 861,53 руб., № 15 на сумму 135 916,01руб., на общую сумму 1 366 082,94 рублей со следующими условиями поставки: срок изготовления 35 рабочих дней с даты получения аванса, аванс 5%, окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке, самовывоз со склада поставщика в г.Самара.

В адрес покупателя 21.07.2023 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в настоящий момент свои обязательства покупатель исполнил частично оплатив 135 916,01 рублей аванса, выборку товара со склада поставщика не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности покупателя по оплате по договору составила 1 230 166,93 рублей, а стоимость товара не выбранного со склада в сроки установленные договором поставки 1 230 166,93 рублей.

В адрес ответчика 16.10.2023 была направлена претензия, 01.12.2023 направлена повторная претензия, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора стороны предусмотрели, что местом получению Товара является склад поставщика (пункт 3.3 договора).

Суд первой инстанции указал, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, на стороне истца сохранялась обязанность изготовить и поставить изделие, истец как изготовитель оборудования был вправе рассчитывать на его выборку ответчиком и получение от заказчика оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от оборудования. Названные обстоятельства являются коммерческим риском заказчика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 229 986,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик, вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции, что по состоянию на дату составления настоящей претензии составляет 123 016,69 руб.

Указанные договор поставки не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ООО «Нефтеремстрой» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 6.2 Договора поставки.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченный 10%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Выводу суда первой инстанции в вышеуказанной части не обжалуются.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

С учетом изложенных положений ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что до передачи ему товара право собственности на него не перешло, соответственно не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения, ответчиком товары не получены, право собственности на них не перешло, он не может быть признан поклажедателем по договору хранения.

Положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком нормами главы 30 не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности за хранение продукции, в удовлетворении требований общества в указанной части суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании оставшейся части денежных средств, с учетом наличия у истца встречного исполнения обязательства, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» обязанность в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в спецификациях №21, 20, 19, 18, 22, 15 находящийся по адресу <...>. 1, комната 1 (склад ООО «Периметральные ограждения».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае невыборки товара покупателем со склада поставщика при самовывозе или уклонении от принятия товара, в течение более чем 10 (десяти) дней с момента направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает услуги поставщика по хранению товара в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день хранения. Оплата услуг хранения осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Поставщиком соответствующего требования. Поставщик вправе зачесть суммы авансовых платежей за поставку товара в счет стоимости услуг по хранению в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами 18.04.2023 были согласованны спецификации на изготовление и поставку товара: №21 на сумму 111 822,64 руб., №20 на сумму111 822,64 руб., № 19 на сумму 292 726,72 руб., № 18 на сумму 422 933,40 руб., № 22 на сумму 290 861,53 руб., № 15 на сумму 135 916,01руб., на общую сумму 1 366 082,94 рублей со следующими условиями поставки: срок изготовления 35 рабочих дней с даты получения аванса, аванс 5%, окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке, самовывоз со склада поставщика в г.Самара.

Ответчик платежным поручением №310 от 19.04.2023 произвел оплату на сумму 135 916,01 руб.

В адрес покупателя 21.07.2023 по электронной почте, указанной в договоре, были направлены уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел выборку частично со склада истца на сумму 135 916,01 руб. по накладной №1312 от 08.12.2023.

В связи с невыборкой товара, истец на основании пункта 6.5 договора начислил неустойку в размере 318 765 руб. 10 коп. пени за период с 01.08.2023 по 02.04.2024.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, и требование о ее взыскании в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора подлежащим удовлетворению.

Возложение судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» обязанности в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в настоящем споре не заявлено требование покупателя о возврате стоимости некачественного товара и отсутствует необходимость решить судьбу некачественно поставленного товара. Ответчик соответствующее встречное требование не заявлял.

Кроме того, условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, отгрузка товара предусмотрена после полной оплаты цены товара ( пункт 2.3,2.7 Договора и пункт 6 Спецификации), в связи с чем ответчик после исполнения решения суда имеет право произвести выборку оплаченного товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возложения на ответчика обязанности по выборке товара на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Это относится ко всем судебным инстанциям.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Между тем, представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 06.12.2023 (л.д. 23) не содержит отметки Банка об его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика (как с проигравшей стороны) в сумме 29 719 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу №А55-518/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Периметральные Ограждения» (ИНН <***>) 1 671 948 руб. 72 коп., в том числе: 1 230 166 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки № П-1037/04/2022 от 15.04.2022, 123 016 руб. 69 коп. пени за период с 22.07.2023 по 02.04.2024, 318 765 руб. 10 коп. пени за период с 01.08.2023 по 02.04.2024, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 719 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко