Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-90270/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.09.2023 Дело № А41-90270/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 157 364,13 руб. за период с 10.07.2020 по 28.02.2022, неустойки в размере 50 801,01 руб., начисленной за период с 02.01.2020 по 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Г», д. 24, где ответчик на основании договора аренды от 10.07.2020 № 09/20 занимала нежилое помещение площадью 247,9 кв. м (кадастровый номер 50:60:0000000:12558). Собственником помещения является муниципальное образование «городской округ Пущино».

В обоснование предъявленного иска указано, что за период с 10.07.2020 по 28.02.2022 ответчик, как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнила обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 157 364,13 руб.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 50 801, 01 руб., за период с 02.01.2020 по 07.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 308, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что истец с ответчиком не заключал договор об участии ответчика, как арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-90270/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова