Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-80589/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51250/2024

Дело № А40-80589/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-80589/24,

по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС"

к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 643 497руб. 01коп. задолженности, 47 736руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору №42-СП-2021 от 15.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.09.2021г. между истцом и АО «534УНР» заключен договор №42-СП-2021, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а АО «534УНР» принимать и оплачивать их.

14.01.2022г. между истцом, АО «534УНР» и ответчиком заключен соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому АО «534УНР» передало ответчику права и обязанности по договору №42-СП-2021 от 15.09.2021г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи материала, накладные, счета-фактуры, с доказательствами направления в адрес ответчика 28.03.2022, 05.04.2022, 07.07.2022, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 643 497руб. 01коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи материала, накладные, счета-фактуры, с доказательствами направления в адрес ответчика 28.03.2022, 05.04.2022, 07.07.2022

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17.03.2022г. ответчиком истцу представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №42-СП-2021 от 15.09.2021г.

Таким образом, поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, означенные документы направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При этом, несмотря на расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием оснований для принятия работ, ответчик, получив односторонние акты, направил в адрес истца мотивированный отказ от приятия работ письмами от 11.02.2022г., 29.03.2022г., 20.04.2022г. и 25.04.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, ответчиком направлены мотивированные замечания против принятия работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023г. по делу № А40-131670/23-67-1080, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 10 092 383руб. 74коп. упущенной выгоды по договору № 42-СП-2021 от 15.09.2021г.

В рамках дела № А40-131670/23-67-1080 судом установлен факт расторжения ответчиком договора уведомлением от 17.03.2022г. и что истец не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Так, согласно п. 2 соглашения о замене стороны от 14.01.2022г., АО «534 УНР» выплачен истцу аванс по договору в размере 15 000 000руб., при этом, истец на дату подписания соглашения не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то есть не погасил полученный от АО «534 УНР» авансовый платеж.

Таким образом, довод истца о том, что им выполнены работы и поставлены материалы на сумму 15 756 369руб. 98коп. противоречит пописанному соглашению и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-80589/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.В. Бодрова