Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А83-5854/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5854/2020
16 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В..,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-5854/2020 (судья Авдеева М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕООД «Старт-Трейдинг–МК», общества с ограниченной ответственностью «Русвинторг»,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее – истец, ООО «Экспресс Вин») обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Алко») о взыскании задолженности по договору №2 от 14.03.2018 в размере 107 272 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.11.2021 в размере 1 553,25 Евро.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий по договору №2 от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что товар ответчику в установленном договором порядке не доставлен, истцом не представлено доказательств реальности уступки права требования. Также заявитель ссылается на аффилированность сторон заключивших спорный договор.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Ранее в судебных заседаниях представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена как в апелляционной жалобе, так и в дополнительных пояснениях по делу, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительное обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2020 между ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» (цедент) и ООО «Экспресс Вин» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 20/03-20, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору № 2 от 14.03.2018, заключенному ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» (продавец) с ООО «Инвест-Алко» (покупатель) (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии размер уступленного права требования составляет 107272 евро.

Как следует из материалов дела между ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» и ООО «Инвест-Алко» заключён договор № 2 от 14.03.2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец обязался передать покупателю товар – сельскохозяйственное оборудование, инструменты, приспособления и материалы, согласно спецификациям поставки, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – договор № 2)

Валютой настоящего Договора и валютой платежа является Евро (пункт 3.2. договора № 2).

Как указывает истец, во исполнение договора № 2 в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» поставил в адрес ответчика товар, а именно приштамбовый колышек, на общую сумму 214 320 евро, что подтверждается: инвойсом № 000000001 от 29.03.2018 на сумму 107 160 евро, упаковочным листом от 29.03.2018 к инвойсу № 000000001 от 29.03.2018, инвойсом № 000000002 от 29.03.2018 на сумму 107 160 евро, упаковочным листом от 29.03.2018 к инвойсу № 000000002 от 29.03.2018, а также коносаментом № ARKVAR0000010770 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 2 цена товара оплачивается покупателем на условиях, установленных спецификациями к Договору.

Согласно спецификации № 1 и спецификации № 2 от 29.03.2018 срок, в течение которого должны быть произведена оплата - 90 дней от даты загрузки.

Таким образом, поставленный по указанным спецификациям товар должен быть оплачен не позднее 27.06.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 107 048 Евро.

Как полагает, истец сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107 272 Евро.

В связи с нарушением взятых на себя покупателем обязательств по внесению оплаты за товар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Спор в досудебном порядке не разрешен, что, в свою очередь, стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции 1980 покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Венской конвенции 1980).

Судом установлено, что договор № 2 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 2 ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» поставил в адрес ответчика товар, а именно приштамбовый колышек, на общую сумму 214 320 евро, что подтверждается: инвойсом № 000000001 от 29.03.2018 на сумму 107 160 евро, упаковочным листом от 29.03.2018 к инвойсу № 000000001 от 29.03.2018, инвойсом № 000000002 от 29.03.2018 на сумму 107 160 евро, упаковочным листом от 29.03.2018 к инвойсу № 000000002 от 29.03.2018, а также коносаментом № ARKVAR0000010770 от 04.04.2018.

Согласно спецификации № 1 и спецификации № 2 от 29.03.2018 срок, в течение которого должны быть произведена оплата - 90 дней от даты загрузки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поставленный по указанным спецификациям товар должен быть оплачен не позднее 27.06.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения товара.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, а именно: спецификация № 1 от 29.03.2018 к Договору № 2 от 14.03.2018; спецификация № 2 от 29.03.2018 к Договору № 2 от 14.03.2018; дополнительное соглашение № 2 к Договору № 2 от 14.03.2018; инвойс № 000000001 от 29.03.2018; упаковочный лист от 29.03.2018 к инвойсу № 000000001 от 29.03.2018; инвойс № 000000002 от 29.03.2018; упаковочный лист от 29.03.2018 к инвойсу № 000000002 от 29.03.2018; коносамент № ARKVAR0000010770 от 04.04.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела именно ООО «Инвест-Алко» являлось декларантом в отношении спорного товара и предоставляло все документы в таможенные органы Российской Федерации для проведения соответствующих процедур по его декларированию.

Как следует из пояснений Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы уполномоченным лицом в отношении спорного товара было ООО «Инвест-Алко».

В соответствии с формой ДО-2, представленной Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, получателем товара со склада временного хранения являлся ответчик. Кроме того, согласно пояснениям Новороссийской таможни перевозчиком спорного товара являлось ООО «Эверест Логистик».

Факт получения товара также подтверждается заверенными ООО «Эверест Логистик» копиями транспортных накладных, а также копиями подтверждений о прибытии, которые содержат подпись уполномоченного лица ответчика и его печать.

Кроме того, как следует из материалов дела, после поставки товара ответчиком была оплачена его часть. Так, ООО «Русвинторг» во исполнения соглашения об исполнении обязательств третьим лицом-резидентом № 11/09/18 перечислил за ООО «Инвест-Алко» денежные средства в размере 107272 Евро в соответствии с заявлениями на перевод № 34 от 14.09.2018, № 36 от 20.09.2018 и № 39 от 27.09.2018.

При этом, ООО «Инвест-Алко» не предъявляло каких-либо требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что стороны Договора № 2 являлись аффилированными лицами, так как само по себе наличие в составе компаний продавца и покупателя общих участников не свидетельствует как о мнимости сделки, так и о невыполнении одной из сторон условий договора. В данном случае реальность Договора № 2 и факт поставки товара подтверждён иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что после поставки товара корпоративные права ООО «Инвест-Алко» были проданы, не может служить основанием для отказа в иске. Новые собственники ответчика до приобретения корпоративных прав вправе были провести аудит деятельности Общества и установить наличие соответствующей задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии права на иска у истца в отсутствие доказательств реальности уступки права требования.

Как следует из материалов дела 20.03.2020 между ЕООД «Старт-Трейдинг-МК» (цедент) и ООО «Экспресс Вин» заключен Договор уступки права требования № 20/03-20, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору № 2 от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии размер уступленного права требования составляет 107272 евро.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Указанный выше договор цессии соответствует нормам права, недействительным в установленном порядке не признан.

Апелляционный суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии фактической передачи права требования, так как не были переданы соответствующие документы, как противоречащее материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 20/03-20 от 20.03.2020, а также уведомление ответчика об уступке права требования от 20.03.2020.

Что касается ссылки заявителя на недоказанность оплаты по договору цессии со стороны истца и соответственно безвозмездность такого договора, то апелляционный суд отмечает следующее.

Правила статьи 423 ГК РФ устанавливают, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления № 54).

Из условий договора цессии прямо следует, что он является возмездным (пункты 2.2, 3.1, 3.2). Намерение цедента одарить цессионария из условий договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о безвозмездности договора цессии не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Как следует из содержания договора цессии, им не устанавливался особый момент и порядок перехода права требования, в связи с чем, право требования по договору № 2 перешло к истцу в момент заключения указанного договора. С учётом изложенного для признания ООО «Экспресс Вин» надлежащим истцом факт оплаты по договору цессии правового значения не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и применив в рассматриваемом случае правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), апелляционный суд пришёл к выводу, как о доказанности факта поставки товара, так и о доказанности наличия у ответчика задолженности ответчика перед истцом в размере 107 272 Евро.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 107 272 Евро является законным и обоснованным.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты товара, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.11.2021 в размере 1 553,25 Евро.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указанный в данной норме порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком данный расчёт в установленном порядке не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553,25 Евро.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-5854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Алко» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников