Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-114904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-86356/2023

город Москва

01.02.2024

дело № А40-114904/23


резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2024

полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-114904/23,

по иску ООО «Баст»

к ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Академия ГПС МЧС России)

третье лицо: УФАС России по г. Москве

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 признано незаконным решение ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 25.04.2023 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04.04.2023, заключенного между ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ООО «Баст»; государственный контракт № 0373100018723000048/1 от 04.04.2023, заключенный между ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ООО «Баст» расторгнут.

ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует УФАС России по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ООО «Баст» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУВО «Академии Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Академия ГПС МЧС России/заказчик) и ООО «Баст» (исполнитель) заключен контракт № 037310001872300048/1 от 04.04.2023, по итогам электронных торгов, победителем которого является ООО «Баст».

По условиям п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания переменного состава Академии ГПС МЧС России на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии на иные цели.

Пунктом 1.3. контракта установлено место исполнения договора - Краснодарский край, муниципальное образование Геленджик, <...>.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2.457.616, 83 руб.

По условиям п. 4.3. контракта, заказчик обязан, в том числе обеспечить допуск исполнителя на объекты оказания услуг в установленном порядке; обеспечить возможность прохода персонала исполнителя на территорию объектов оказания услуг, въезда автомобильного транспорта, доставляющего материальные средства исполнителя на территорию объектов оказания услуг, в установленном порядке; ежедневно (не позднее 16:00 часов письменно или в электронном виде) предоставлять данные исполнителю о количестве питающихся по нормам довольствия, на каждый прием пищи следующих суток, а в последний рабочий день недели о количестве питающихся на выходные и праздничные дни; своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

25.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчика по контракту, заключенному с ООО «Баст», по мотиву не исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.6 контракта, согласно которому исполнитель обязуется представить документы, указанные в п. 4.1.6. контракта и техническом задании исполнителем.

Заказчиком составлены акты от 21.04.2023, от 23.04.2023.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения в установленные контрактом сроки, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2.3.1.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Баст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов ООО «Баст».

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 8.2.3.1.3. контракта существенным признается нарушение контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями исполнителем условий контракта считаются: оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; нарушение исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик, ссылаясь на нарушения исполнителем существенных условий контракта, ссылается на акты о выявленных недостатках от 21.04.2023, от 25.04.2023, и оставленные без удовлетворения, направленные в адрес исполнителя претензии.

Из материалов дела следует, что согласно от 25.04.2023 № ИВ-110-1882 представленный исполнителем договор по аренде помещения столовой для оказания услуг (приготовления пищи) по адресу: Геленджик, улица Колхозная, дом 38 (исх. ООО «Баст» № 3/0432 от 19.04.2023) между ООО «Баст» и гражданином ФИО4, не заключался; по арендуемому адресу отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и безвредность продуктов питания (сертификаты соответствия, качественные удостоверения на продукты производителя, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства, санитарно-эпидемиологические заключения); разработанная в установленном порядке программа (план) производственного контроля; отсутствуют в установленном порядке заключенные договора с лабораторией на осуществления производственного контроля в соответствии с действующими санитарными нормами, документы, дающие право на осуществление деятельности в сфере оказания услуг общественного питания; отсутствует установленная федеральная государственная информационная система «Меркурий» для погашения ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на всю продукцию животного происхождения.

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с чем, на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1882, заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Из пояснений заявителя следует, что представитель заказчика не находился в арендуемом ООО «Баст» производственном помещении, о чем указано в акте. При отсутствии представителей ООО «Баст» в производственное помещение он попасть не мог.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что доводы заказчика не соответствуют действительности, поскольку все документы, которые указаны в одностороннем акте от 21.04.2023, должны быть истребованы заказчиком от исполнителя в установленном порядке, однако, этого не сделано. Кроме того, срок для устранения нарушения и срок для оплаты начисленного штрафа заказчиком не установлен.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1883 на ужин 23.04.2023 исполнителем услуг не доставлена пища для 22 человек.

В связи с чем, на основании претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1883, заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

Из пояснений истца следует, что 23.04.2023 в 07:25, исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, представленной исполнителем для утверждения заказчику 13.04.2023. Пища упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой. Сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, принял по количеству и расписался в журнале учета. Далее заместитель начальника курса лейтенант внутренней службы доложил, что ему приказано майором внутренней службы провести взвешивание привезенных продуктов и составить акт. Взвешивание производилось в присутствии руководителя ООО «Баст» ФИО5 со стороны исполнителя и служащего внутренней службы со стороны заказчика. Вес и температурный режим блюд соответствовал условиям технического задания заказчика. Далее, от сотрудника заказчика последовало указание исполнителю увозить еду, потому что ему поступило указание от майора внутренней службы не принимать от исполнителя продукты, так как последний не утвердил меню-раскладку. На вопрос исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от заказчика в лице майора внутренней службы получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1884 по состоянию на 24.04.2023 недельная меню-раскладка продуктов, разработанная в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 946 от 29.12.2007, в адрес заказчика не поступала, в связи с чем, осуществлять питание переменного состава Академии не представилось возможным.

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1884 заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам.

25.04.2023 в 07:16 исполнитель доставил завтраки по месту оказания услуг, полностью исполняя условия контракта. Ассортимент блюд и его состав соответствовал раскладке, высланной исполнителем на почту заказчика 13.04.2023 и соответствовал всем необходимым параметрам. Вся продукция упакована в одноразовые контейнеры для приема пищи, комплект приборов (ложка, вилка), стакан, салфетки бумажные и влажная салфетка. Для сохранения и соблюдения температурного режима использованы термоконтейнеры Outventure на 30 л. в количестве 2 штук. К воротам вышел дневальный и доложил, что вышестоящим начальством приказано ООО «Баст» на территорию части не пускать. В 07:25 к исполнителю вышел заместитель начальника курса лейтенант внутренней службы и объяснил, что на основании контракта, который, еще не расторгнут, Академия обязана присылать раскладки, а так как они не утверждены, то они ничего от исполнителя принять не могут.

Факт недопуска представителя исполнителя по контракту с целью его исполнения подтверждается видеосъемкой.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1885 по состоянию на 23.04.2023 недельная меню-раскладка продуктов, разработанная в соответствии с нормами продовольственных пайков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 946 от 29.12.2007, в адрес заказчика не поступала, в связи с чем, осуществлять питание переменного состава Академии не представилось возможным.

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1885 заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам, однако срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа заказчиком не установлен.

Из пояснений ситца следует, что 23.04.2023 в 07:25 исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, предоставленной исполнителем для утверждения заказчику 13.04.2023. Пища упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой. Сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, принял по количеству и расписался в журнале учета. Далее заместитель начальника курса лейтенант внутренней службы доложил, что ему приказано майором внутренней службы провести взвешивание привезенных продуктов и составить акт. Взвешивание производилось в присутствии руководителя ООО «Баст» ФИО5 со стороны исполнителя и служащего внутренней службы со стороны заказчика. Вес и температурный режим блюд соответствовал условиям технического задания заказчика. Далее от сотрудника заказчика последовало указание исполнителю увозить еду, потому что ему поступило указание от майора внутренней службы не принимать от исполнителя продукты, так как последний не утвердил меню-раскладку. На вопрос исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от заказчика в лице майора внутренней службы получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1886 на обед 23.04.2023 исполнителем услуг не доставлена пища для 22 человек.

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110 заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам, однако срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа заказчиком не установлен.

Из пояснений истца следует, что 23.04.2023 на вопрос исполнителя по поводу доставки обеда и ужина, от заказчика в лице майора внутренней службы получен ответ о последующем отказе в приеме доставленной пищи.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 на завтрак 23.04.2023 исполнителем услуг доставлены продукты питания (пища) без накладных (с указанием даты, наименованием производителя, количества порций, цены порции, общей суммы, даты и времени приготовления пищи).

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам, однако срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа заказчиком не установлен.

Из пояснений истца следует, что 23.04.2023 в 07:25 исполнитель привез на объект оказываемых услуг завтрак по количеству питающихся согласно заявке. Завтрак соответствовал меню-раскладке, предоставленной исполнителем для утверждения заказчику 13.04.2023. Пища упакована в пищевые контейнеры и доставлена в термоконтейнере, предназначенном для доставки продуктов питания. Хлеб упакован в пищевой прозрачный контейнер с герметичной крышкой. Сотрудника ООО «Баст» встретил дневальный, проводил до помещения принятия пищи, которая принята по количеству, о чем свидетельствует роспись в журнале учета.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1888 на завтрак 23.04.2023 исполнителем услуг не доставлена одноразовая посуда для 22 питающихся.

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность в размере 1.000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно претензии от 25.04.2023 № ИВ-110-1887 заказчик потребовал от исполнителя перечислить начисленный штраф по указанным в претензии реквизитам, однако срок для устранения нарушения, а также срок для оплаты начисленного штрафа заказчиком не установлен.

Из пояснений истца следует, что 23.04.2023 исполнитель согласовывал количество одноразовой посуды, однако от заказчика получен ответ об отсутствия необходимости предоставления одноразовой посуды на объект исполнения контракта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем существенные нарушения условий контракта не допущено.

Положениями, предусмотренными п. 4.4.7 контракта, заказчик вправе отказать исполнителю в приемке оказанных услуг в случае их ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.9 контракта, устранение недостатков осуществляется силами и за счет исполнителя в срок, указанный заказчиком.

В случае мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Вместе с тем, акты о выявленных недостатках составлены уполномоченным заказчиком лицом в одностороннем порядке, претензии не содержат требования об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, а также сроки для выплаты начисленных штрафов.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензии заказчика датированы одной датой.

Отказ заказчика от исполнения контракта в период когда оказание услуг приостановлено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и по причине не устранения нарушений, перечисленных в претензии, которую исполнитель не получал, нарушает баланс прав и обязанностей сторон контракта.

Исполнитель не получал от заказчика писем с требованием об устранении нарушений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Баст» (исполнитель) приняты все меры по исполнению контракта надлежащим образом, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в оспариваемом решении, истцом не могли быть устранены, поскольку заказчиком расторгнут контракт в день составления претензий, о наличии которых исполнитель узнал при получении.

ООО «Баст» заявлено требование о расторжении государственного контракта № 0373100018723000048/1 от 04.04.2023, в связи с нарушением заказчика обязательства, предусмотренного п. 4.3.1 контракта.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечивать допуск исполнителя на объекты оказания услуг в установленном порядке.

По условиям п. 4.3.2 заказчик обязан обеспечить возможность прохода персонала исполнителя на территорию объектов оказания услуг, въезда автомобильного транспорта, доставляющего материальные средства исполнителя на территорию объектов оказания услуг, в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, учитывая условия контракта, принимая во внимание то, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнения (завершения) обязательств по предоставлению питания на объект, ввиду отсутствия допуска к режимному объекту - 23.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 исполнителю отказано в допуске на режимный объект по причинам, указанным в претензиях, а поведение ООО «Баст» свидетельствовало о намерении продолжать правоотношения по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе недобросовестно ссылаться на нарушения ООО «Баст» условий контракта и норм Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в свою очередь заказчик обязан добросовестно исполнять свои обязательства по контракту, в том числе в части приемки пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-114904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова