Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-38780/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6689/2023, 10АП-6691/2023

Дело № А41-38780/18
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;

от Банка «ВТБ» (ПАО): ФИО1 представитель по доверенности от 12.02.2023;

от ООО «Вымпел»: представитель не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вымпел» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-38780/188 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 967 кв.м, кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: <...>, а также жилого дома площадью 231,2 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Вымпел» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Банка поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 и ООО «Вымпел», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:14:0050429:532 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:050428:165, ФИО3 указал, что данный дом и участок принадлежат ему на праве собственности, дом является единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи, он и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником ходатайство, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорного дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный дом имеет назначение – жилое, наименование – жилой дом, местоположение - <...>.

ФИО3 является собственником указанного дома.

Жилой дом предметом ипотеки не является, также его нельзя отнести к роскошному жилью.

Других пригодных для постоянного проживания ФИО3 и членов его семьи помещений у него в собственности нет.

Должник и члены семьи постоянно проживают в данном доме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, являются единственным для должника и членов его семьи жильем, обращение взыскания на него в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов в отношении спорных объектов недвижимости арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Вымпел» и финансового управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что спорный дом относится к категории роскошного жилья, так как его площадь значительно превышает уровень конституционно значимых потребностей должника, ориентировочная рыночная стоимость земельного участка и дома составляет более 20 млн. руб., должник и лица, проживающие совместно с ним, зарегистрированы в доме после возврата указанного имущества в конкурсную массу после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, не находятся на его иждивении и являются трудоспособными лицами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы кредитора и финансового управляющего необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в доме проживает семь человек, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 81-82).

Площадь жилых помещений значительно меньше общей площади дома.

Согласно документам БТИ (л.д. 64-65) жилая площадь дома составляет 163,2 кв.м.

Ссылка финансового управляющего на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П также является необоснованной, поскольку для проживания семи человек жилая площадь 163,2 кв.м. не является чрезмерной, законодательная норма о минимальной социальной норме жилплощади в размере 18 кв. м. на одного человека (7 чел. * 18 кв.м. = 126 кв.м. на всех проживающих) устанавливает предельную минимальную социальную норму, но не запрещает проживание людей в помещениях с большей площадью.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом также подлежат отклонению.

Судом установлено, что должник имел в собственности лишь один объект жилой недвижимости - спорный дом.

Проживание должника в квартире в городе Королеве Московской области обусловлено тем, что должник ранее работал в городе Королеве и данная квартира являлась служебным жильем.

В такой ситуации, изменение адреса регистрации и места жительства должника нельзя рассматривать как злоупотребление правом, желание (цель) причинить имущественный вред кредиторам, создать условия, при которых в отношении дома распространяется исполнительский иммунитет.

В доме также проживают сын должника с супругой, которые продолжительное время проживали совместно и впоследствии зарегистрировали брак (л.д. 93).

Сын должника с супругой имеют общего ребенка - дочь Эмили ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении дочери (л.д. 91).

Доводы финансового управляющего о том, что должник и лица, проживающие с ним, зарегистрированы в доме после возврата указанного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, не находятся на его иждивении и являются трудоспособными, также отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте (б) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009, следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что все лица, проживающие в доме, являются его родственниками: сын с супругой (невесткой), внучка, сноха и её дети (двоюродные племянники должника).

Родственники фактически проживают в доме, помогают друг другу материально, ведут общее хозяйство (оплата коммунальных услуг (электричество и газ), покупка продуктов, приготовление еды и другие хозяйственные вопросы), а также помощь в воспитании детей.

Вселение должником других родственников - снохи и её детей было связано с потерей кормильца - смертью отца снохи и отсутствием жилья у этих родственников.

Таким образом, вселение должником родственников в период после возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами (вступление в брак сына должника, рождение внучки, смерть кормильца).

Следовательно, поведение ФИО3, вселившего в свой дом нуждающихся в жилье родственников, не может быть истолковано как причинение вреда кредиторам.

В дело представлены выписки из ЕГРН (л.д. 37-40), из которых следует, что проживающие совместно с должником родственники какого-либо жилья в собственности не имеют.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд не исследовал вопрос о том, вступили ли в право наследования родственники должника после смерти отца невестки, также являются необоснованными вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в собственности умершего отца невестки (ФИО5), а также отсутствием наследственного дела, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел) от 03.05.2023 г.

Указанные доводы должника заявителями апелляционных жалоб надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-311934/2018, по мнению апелляционного суда, является несостоятельной, поскольку в указанном деле были установлены иные обстоятельства кроме того, указанным постановлением обособленный спор не был разрешен, а был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Экономической целесообразности в продаже спорного жилого дома и земельного участка апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о возможности реализации дома и земельного участка при условии предоставления замещающего жилья, также признается несостоятельным, поскольку финансовым управляющим не указано конкретное жилое помещение, которое предполагается приобрести взамен спорного дома.

Данный вопрос не рассматривался на собрании кредиторов до рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

Также не подтверждено то обстоятельство, что после реализации дома и участка и приобретения замещающего жилья будут погашены требования кредиторов.

Также в материалы дела не представлен расчет с обоснованием стоимости замещающего жилого помещения, учитывающего минимально необходимый уровень обеспеченности жильем должника и членов его семьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Вымпел» и финансового управляющего ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-38780/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова


А.В. Терешин