Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А32-53173/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-53173/2020
г. Краснодар
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ООО «МОРЕМИ», с. Сукко,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о сносе,


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.


после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МОРЕМИ», сносе двухэтажного здания размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса «МОРЕМИ» расположенного на земельном участке 23:37:1005001:3671, площадью 1505 кв.м. с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании приобщил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании приобщил дополнительные документы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании опрошен эксперт относительно экспертного заключения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Позиция истца по настоящему делу сформирована, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт 07.10.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, площадью 1505 кв. м, с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «МОРЕМИ».

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «МОРЕМИ». Данное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857, площадь самовольного занятия земельного участка составляет (ориентировочно) 76 кв. м. Указанный объект на кадастровом учете не состоит.

В соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - Правила землепользования и застройки) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

Вышеуказанный земельный участок находятся в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе территории периодического подтопления (по материалам генерального плана).

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации в архиве информация о выданных разрешениях на строительство на земельном участке кадастровым номером 23:37:1005001:3671 отсутствует.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 02-Ю-139-ТБ от 20.10.2020 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «гостиничное обслуживание» находящегося по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122098798.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:857, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «под индивидуальную жилую застройку» находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, находится в общей долевой собственности собственников МКД пропорционально занимаемой площади помещений (выписка из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122102834).

В соответствии с протоколом №5 от 28.10.2018 общего собрания собственников МКД ответчику на основании договора №1 от 23.08.2020 передан земельный участок площадью 76 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:857 (категории: земли населенных пунктов, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома) по адресу: дом № 7, Проезд 2-й, п. Сукко, Анапского района, Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок сдается в аренду в целях частичного размещения временной постройки – 2 этажного деревянного здания вспомогательного назначения, возведенного арендатором на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3671 и 23:37:1005001:857.

Как указывает ответчик, в 2018 году в соответствии с разработанной проектной документацией (том № 1 л. дела 87-102) возведено спорное строение – деревянное сборно-разборное двухэтажное строение.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта- двухэтажный объект недвижимости размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 1505 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671 по адресу: <...>.. Описать расположение объекта относительно границ участка с указанием процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, высота здания, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.).

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? В случае положительного ответа на указанный вопрос, определить является ли спорное сооружение объектом вспомогательного назначения и определить по отношению к какому объекту оно является таковым? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный двухэтажный объект недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым? Возможно ли устранить выявленные недоставки иным способом отличным от сноса (демонтажа) объекта и без причинения ущерба соседним объектам недвижимости?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении №05-22 от 31.01.2022 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемое нежилое здание расположено на трех земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412. Точное расположение объекта исследования представлено в Приложении № 3 к данному заключению экспертов.

Общая площадь застройки под всем зданием включая навесы и КПП составляет – 234 кв.м.

Процент застройки земельного участка с к.н. 23:37:1005001:3671 объектом исследования составляет – 11,09%;

Расстояния от объекта исследования до соседнего здания с западной стороны составляет – 3,5м, а с южной стороны здание располагается вплотную к соседнему объекту недвижимости

2. Объект исследования имеет следующие технико-экономические показатели:

Назначение: нежилое двухэтажное здание, на момент обследования эксплуатировался в качестве административного блока, относящегося к гостиничному комплексу.

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Площадь здания – S = 240,51 м2;

Высота здания – Н = 7 м;

Конструктивная схема объекта – каркасная, состоящая из сетки деревянных стоек. Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством внутренних несущих конструкций (колонн) и дисков перекрытий.

Фундаменты – не обследовались по причине недоступности, т.к. находятся в толще грунта;

Наружная отделка стен здания – окрашенные (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1-5);

Внутренняя отделка стен – без отделки, окраска, плитка (см. Раздел 8.3, фото 6-21);

Окна – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 5, 17, 24, 25);

Наружные двери – металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 4);

Внутренние двери – металлопластиковые с остеклением, деревянные филенчатые (см. Раздел 8.3, фото 7, 8, 14, 15, 18, 19);

Отделка полов – плитка (см. Раздел 8.3, фото 10-21);

Отмостка – тротуарная плитка (см. Раздел 8.3, фото 3);

Кровля выступающего первого этажа – рулонный материал (рубероид);

Кровля основного здания – не обследовалась, поскольку на натурном осмотре не был предоставлен доступ;

Электроснабжение – обеспечивается от городской сети (см. Раздел 8.3, фото 1);

Водоснабжение – по данным натурного обследования не установлено (имеются санитарные приборы, однако способ их обеспечения водой не представляется возможным установить);

Водоотведение – по данным натурного обследования не установлено (имеются санитарные приборы, однако способ отвода стоков не представляется возможным установить);

Кондиционирование – настенные сплит-системы;

Площадь застройки здания вместе с КПП и навесами, согласно данным натурного обследования составляет – 234 м2 (см. Приложение №3).

3. Определить капитальность здания экспертами не представляется возможным, поскольку на двух натурных осмотрах не было предоставлено возможности обследования нижней части здания (шурфирование не проводилось), а также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о капитальности объекта.

Выводы на вышеуказанный вопрос в части выявления здания в качестве вспомогательного объекта, экспертами не строятся, поскольку определить капитальность здания не представляется возможным.

4. Объект исследования соответствует санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, однако, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертами выявлены следующие недостатки:

В части соответствия градостроительным нормам и правилам: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков, имеются заступы за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671 на территорию з.у. с к.н. 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857, а также вид разрешенного использования участков землепользования с к.н. 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857 не соответствует фактическому назначению здания;

В части соответствия строительным нормам и правилам: на объекте выявлены отсоединения МДФ панелей от основного фасада в области оконного проема, а также трещины МДФ панелей;

В части соответствия противопожарным нормам и правилам: на объекте не соблюдены разрывы между зданием и соседними строениями, отсутствуют подъезды к зданию пожарных служб, отсутствует система сигнализации и оповещения людей при пожаре и отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Вышеуказанные недостатки являются устранимыми, в виду этого экспертами в Разделе 9 выше по тексту заключения даются рекомендации по их устранению. Также, стоит отметить, что выявленные несоответствия здания градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам устранимы способами отличными от сноса (демонтажа) объекта.

Экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (см. ст.8 ФЗ РФ №73).

5. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения (рекомендации по устранению нарушений приводятся экспертами в Разделе 9 данного заключения). По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования сохранение (эксплуатация) здания создает угрозу жизни и здоровью, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. В иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №05-22 от 31.01.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №05-22 от 31.01.2022, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами определено, что спорный нежилой объект расположен на трех земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко является собственностью муниципального образования г-к Анапа, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122100398.

При этом спорное здание с южной стороны располагается вплотную к соседнему объекту недвижимости, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Поскольку вид разрешенного использования участков землепользования с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857 не соответствует фактическому назначению здания, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки МО г-к Анапа.

Кроме того, экспертами выявлено нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик не обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Ответчик пояснил, что спорное строение не отвечает признакам объектов капитального строения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией и не обладает признаками объекта капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта №62-2021/07 от 01.07.2021, подготовленное ООО «Центра экспертизы и оценки Южного федерального округа» в рамках гражданского дела №2-62/21.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленное заключение эксперта №62-2021/07 от 01.07.2021 в совокупности с проведенным исследованием в рамках настоящего дела№05-22 от 31.01.2022, проведенным опросом эксперта в судебном заседании и представленными им пояснениями, суд не может согласиться с тем, что спорный объект не отвечает признакам капитальности только по причине наличия связи с земельным участком посредством его размещения на бетонной плите. Представленное заключение эксперта №62-2021/07 от 01.07.2021 суд не может принять во внимание, в том числе поскольку сделанные в нем выводы основаны на заключении специалиста ООО «Строительно-проектная студия» Сайда С.К., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения № 62-2021/07 от 01.07.2021, указание эксперта о том, что спорный объект является объектом капитального строительства не принимается судом во внимание, поскольку термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Термин «объект капитального строительства» не равнозначен правовой категории «объект недвижимого имущества».

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы, с учетом выявленных экспертами технических характеристик объекта, а именно: двухэтажное здание, имеющее для сообщения между этажами в виде лестничного марша, отделанное плиткой внутренних стен и пола, вмонтированные пластиковые окна и двери, а также ввиду наличия коммуникаций, суд приходит к выводу, что демонтаж и перемещение здания без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих его возведение в новом месте с сохранением объемно-габаритных проекций, произвести не представляется возможным и ведет к более весомым затратам, нежели строительство нового аналогичного объекта.

Из представленных в дело материалов можно сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение - проходная.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков, а сокращение допустимых расстояний до границ смежных землепользователей влечет нарушения норм и правил пожарной безопасности в части пожарных разрывов, что угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств принятия мер противопожарной защиты искупающих указанное нарушение в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного капитального объекта в компетентный орган не обращался.

Поскольку спорный объект расположен частично на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо вещном праве, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», требования истца направлены на защиту прав собственника.

При этом, размещение спорного объекта на нескольких земельных участках даже в случае возможности его демонтажа поэлементно, нарушает права администрации МО г-к Анапа как собственника земельного участка на котором он расположен.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К указанному требования сроки исковой давности неприменимы.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Как установил суд, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и экспертным заключением.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка в суд не представил.

Спор относительно правомерности использования ответчиком самовольно занятой части земельного участка мирным путем не урегулирован.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаст условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Закона № 384-ФЗ, названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем, экспертами установлено нарушение норм противопожарной безопасности, в частности несоблюдение противопожарного разрыва между объектами.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения и фотоматериалов усматривается, что каркас объекта примыкает к гостиничному корпусу через проходную галерею, возможность подъезда к зданию и проезда, по меньшей мере, с одной из его продольных стен не обеспечена.

Таким образом, материалами дела, а также выводами экспертного исследования подтверждено нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Ответчик, в свою очередь, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства выводов экспертной организации, не был лишен возможности самостоятельно принять исчерпывающие меры для устранения существующих нарушений.

Однако, при наличии в материалах дела выводов о нарушении в настоящее время противопожарных норм и правил расположением спорного строения, и бездействия ответчика, вопрос о проведении компенсирующих мероприятий в отношении спорного объекта не может является определяющим.

Поскольку доказательств возведения указанного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не доказал, постольку истец обоснованно квалифицирует двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 240,51 кв.м., эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «МОРЕМИ», расположенное по адресу: <...>, как самовольную постройку и требует ее сноса.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Спорный объект, являясь объектом недвижимого имущества, возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных требований, а также с нарушением границ земельного участка в виде заступа на территорию общего пользования. Решение об изменении границ земельного участка органом местного самоуправления не принималось, поскольку территория общего пользования является землями ограниченными в обороте. Нарушение границ земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на строительство которого не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения.

Размещение спорного объекта нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», в части месторасположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, исковые требования администрации о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик, не оспаривая факт использования спорного строения, указывал лишь на то, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм, тем самым не соглашаясь со своей обязанностью освободить земельный участок путем сноса, расположенного на нем спорного строения.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МОРЕМИ» в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53- 11147/2017).

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения Требования администрации в большем объеме не удовлетворены судом поскольку являются чрезмерными.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Кроме того, поскольку денежные средства на оплату проведенной судебной экспертизы не были перечислены на депозитный счет суда (согласно ответу финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства не зачтены), то в соответствии с ч. 6 ст. 110, стоимость экспертизы подлежит взысканию с неправой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Обязать ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) снести (демонтировать) двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 240,51 кв.м., эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «МОРЕМИ», расположенное по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если, ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) в пользу администрации МО город-курорт Анапа (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 65 000 руб. стоимость экспертного исследования.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко