Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А44-10521/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10521/2017
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Лактис» ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лактис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года по делу № А44-10521/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лактис» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рыбный двор» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о признании здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на Компанию обязанности в срок до 01.04.2018 снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 и расположенную на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк), администрация Великого Новгорода, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0001 общей площадью 57 270 кв.м. из состава земель Великого Новгорода по адресу: Великий Новгород, ул. Григоровское шоссе, дом 12б под эксплуатацию производственной базы.

Из материалов межевания данного земельного участка и акта установления в натуре границ земельного участка от 20.11.2001 следует, что граница земельного участка не закреплена и согласована с Компанией (т. 1,л. 130 - 137).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером НОО.23.80.232-01-0001 образован земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:0001 площадью 55 195 кв.м, затем земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10, площадью 6 143 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 30.08.2002 (т. 1, л. 9, 56 - 64).

Компания 16.02.2001 обратилась в администрацию Великого Новгорода с заявлением о получении разрешения на строительство здания склада готовой продукции и тары размером 46 х 24 м, примыкающего к торцу административно-бытового здания общества с ограниченной ответственностью «Новгородмолпром» (далее – ООО «Новгородмолпром»), и предоставлении земельного участка по Григоровскому шоссе, д. 12б, площадью 2 304 кв.м, срок строительства - 3 года (т. 1, л. 93).

В адрес земельного комитета администрации Великого Новгорода 01.03.2001 поступило письмо Общества с просьбой об изъятии из закрепленного за ним земельного участка части территории площадью 2 304 кв.м для последующей передачи Компании под строительство пристройки здания склада площадью 48 х 24 м.

В адрес главного архитектора Великого Новгорода Обществом направлено письмо о том, что оно не возражает о примыкании планируемой пристройки склада Компании к существующему металлическому складу, принадлежащему Обществу и разрешает въезд в склад Компании с территории между металлическим складом Общества и административно-бытовым зданием ООО «Новгородмолпром». Оба письма подписаны генеральным директором Общества ФИО3 (т. 1. л. 94 - 95).

ООО «Новгородмолпром» также согласовало строительство пристройки склада Компании к торцу принадлежащего ему административно-бытового здания (т. 1, л. 96).

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 18.05.2001№ 2139рз из пользования на условиях аренды у Общества изъята часть земельного участка площадью 2304 кв.м по Григоровскому шоссе, д.12б в квартале 232 города, оставлен в пользовании на условиях аренды земельный участок площадью 64 613 кв.м с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0001 (пункт 1), предоставлен в аренду на три года Компании земельный участок площадью 2 304 кв.м (850,5 кв.м под склад и 1453,5 кв.м. под благоустройство) с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0008, расположенный в промышленной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по Григоровскому шоссе 12б в квартале 232 города, для проектирования и строительства здания склада готовой продукции и тары(т. 1, л. 89).

На основании указанного распоряжения 29.05.2001 между администрацией Великого Новгорода (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 4854 аренды земельного участка с кадастровым номером НОО.23.80.232-01.0008 площадью 2304 (кв.м.), расположенного по адресу: Завокзальный район, квартал № 232 по Григоровскому шоссе (после переименования на основании решения Думы Великого Новгорода от 21.09.2002 № 408 - проспект А.Корсунова), для проектирования и строительства здания склада готовой продукции и тары в границах, указанных в прилагаемой к договору схеме земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Земельный участок предоставлен в аренду на три года(т. 1, л. 104).

Строительство здания склада произведено на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 18.05.2001 № 2139 рз и в соответствии с разрешением на производство работ от 15.10.2001, выданным инспекцией ГАСН Великого Новгорода, по проекту, привязанному к типовому проекту шифр № ТП 400-0-27.85.

Данные обстоятельства отражены в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.02.2003, утвержденного распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.02.2003 № 505 рм. Также в акте указано, что государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренномСНиП 3.01.04-87(т. 1, л. 109 - 111, т. 2, л. 11).

Право собственности на здание склада общей площадью 1 677,1 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8023201:0012.99301 (новый кадастровый номер 53:23:8023201:41) зарегистрировано в ЕГРН за Компанией 23.03.2003 (т. 1,л. 13 - 17, 65).

На здание наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017, до 16.01.2018 здание находилось в ипотеке в пользу Банка.

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 07.07.2005№ 3246рм утвержден проект границ земельного участка площадью 2 756 кв.м с кадастровым номером 53:23:8023201:0008 по пр.А.Корсунова, д.12б в квартале 232 города и предоставлен в аренду с 01.06.2004 по 31.05.2053 Компании для эксплуатации здания склада.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:0008 прекратил свое существование, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:0012 общей площадью 2761 в.м, который предоставлен в аренду Компании на 11 месяцев с 11.04.2006, а затем в собственность на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 19.09.2007 № 4455 рм и договора купли-продажи земельного участка № 481 от 26.09.2007 (т. 1, л. 112 - 126).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10 площадью 6143 +/- 27 кв.м (ранее присвоенный государственный учетный номер 53:23:8023201:001) зарегистрировано за Обществом 05.09.2003 (т. 1, л. 9 - 10).

В октябре 2017 года истцом принято решение об установке ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10.

Для точного определения места установки ограждения истцом заказаны работы по выносу в натуру границы земельного участка с 53:23:8023201:10.

При проведении указанных работ установлено, что возведенное на участке с кадастровым номером 53:23:8023201:12 нежилое здание с кадастровым номером 53:23:8023201:41 частично построено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023201:10, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что нежилое здание, принадлежащее Компании, является самовольной постройкой, так как частично возведено на принадлежащем Обществу земельном участке и без его согласия, нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет использовать земельный участок в полном объеме,

Суд первой инстанции, установив, что часть спорного здания находится на земельном участке Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и отказал в иске.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления№ 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для строительства спорного здания склада ответчику предоставлен земельный участок, им получено разрешение на строительство склада, оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе Общества, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии от 07.02.2003, утвержденного распоряжением администрации Великого Новгорода от 14.02.2003 № 505 рм.

Данные документы не оспорены, о нарушении своих прав Общество в ходе строительства спорного здания не заявляло.

Определением от 21.02.2018 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов в составе индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:12 и 53:23:8023201:10 их границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах?

2. Находится ли здание склада, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:23:8023201:41, в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 или имеется наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:10? Если да, то определить площадь такого наложения?

3. Были ли допущены кадастровые ошибки при определении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:10 и 53:23:8023201:12 в системе координат МСК-53, при условии, что первоначально границы земельного участка ОАО «Лактис» с кадастровым номером НОО.23.80.232-01-0001 были определены в системе координатЭ1963 г.? Если были, то указать какие допущены ошибки».

Согласно заключению экспертов от 24.04.2018 № 021/16/18 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:12 и 53:23:8023201:10 не соответствуют границам и площадям, установленным в правоустанавливающих документах, имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 с наложением 0,73- 0,77 м на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:12. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

Дополнительно, в судебном заседании, эксперты пояснили, что имеется наложение здания склада на соседний земельный участок, его площадь составляет 9 кв.м, смещение происходит по торцевой стене склада (страница 8 заключения), граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8023201:12 и 53:23:8023201:10 определена по точкам 27-Н12 по стене. Точка Н12 – угол существующего здания (страница 12 заключения). Причина смещения земельных участков связана с изменением системы координат СК-95 на местную систему координат МСК-53. Местоположение фактических границ смежных земельных участков не соответствует данным, имеющимся в Росреестре об отсутствии наложения земельных участков.

В представленном истцом письме Росреестра от 31.05.2018 направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Никон» (единоличного исполнительного органа Общества), предлагается в целях установления соответствия фактических границ и выявления необходимости исправления реестровых ошибок в местоположении границ указанных земельных участков, вынести границы участков в натуру в условной системе координат в соответствии с материалами межевого землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером и 53:23:8023201:10 и описания на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023201:12.

Из указанного ответа следует, что Росреестр не исключает наличие реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

Истец, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылался на то, что не имеет под собой оснований вывод экспертов о том, что пересчет из СК 35 в МСК 53 в Великом Новгороде был выполнен неточно. По мнению истца, эксперты сделали указанный вывод, не показав методику пересчета и допущенную при пересчете из СК 35 в МСК 53 ошибку.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 указанного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий в выводах экспертов и в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что возведение ответчиком спорного склада частично на земельном участке, не отведенном для этих целей, обусловлено причинами, зависящими от ответчика.

Также из материалов дела не следует, что ответчик допустил нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и дающие основания для квалификации объекта как самовольной постройки (отсутствие разрешительной документации, существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил).

Кроме того, возведенный ответчиком объект является единым, снос объекта недвижимости в указанной истцом части приведет к утрате объектом недвижимости его потребительских свойств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки не привел к принятию неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года по делу № А44-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина