Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-86913/2022

4751/2023-361334(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86913/2022
20 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Индивидуальному предпринимателю Ли Татьяна Александровна; 2) Индивидуальному предпринимателю Степаненко Виктор Алексеевич

третьи лицо 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

об обязании при участии

- от истца: не явился (извещен); - от ответчика: 1. Белинская М.А., представитель по доверенности от 21.0.2022; 2. не явился (извещен) - от третьего лица: 1. не явился (извещен); 2. Лежачев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2022; 3. не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ли Татьяна Александровна и Индивидуальному предпринимателю Степаненко Виктор Алексеевич об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – с кадастровым номером 78:40:0020539:3029, площадью 310,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 41, лит. А, его состояние до реконструкции.

Определением от 02.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Ли Т.А. и ИП Степаненко В.А. о сохранении объекта в существующем виде для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Определением от 21.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении строительно-технической экспертизы и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил.


В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Балтийская правовая группа» № ЭМ-2-86913/22 от 13.06.2023.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ИП ФИО2 заявил об уточнении встречных исковых требований и просил сохранить объект капитального строительства – нежилое административное (учрежденческое) здание площадью 310,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в существующем перепланированном виде. После оглашения судом результатов судебной экспертизы, пояснил, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления.

Истец, ИП ФИО1, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

25.10.2021 в ККИ из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступили материалы по факту самовольной реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Из письма Службы от 25.10.2021 № ОБ-410-2594/21-0-1, следует, что по указанному адресу в настоящее время располагается трехэтажное здание со следами выполненных работ по реставрации каменной кладки первого, второго и части третьего этажей, по устройству каменной кладки части третьего этажа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.08.2022, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0020539:14, площадью 964 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Участок), расположено здание с кадастровым


номером 78:40:0020539:3029, стоящее на кадастровом учете как нежилое (далее - Здание), площадью 310,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1917, год завершения строительства - 2019, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.

Здание и Участок принадлежат на праве собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

На основании п. 14 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу п. 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Комитет указал, что сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию), разрешениях на ввод в эксплуатацию в отношении Здания отсутствуют, о чем сообщено Службой в письме от 25.10.2021 № ОБ-410-2594/21-0-1.

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А) от 21.12.2021 № 01-20-5-15546/21, утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположены Здание и Участок (далее - ППТ и ПМ), отсутствует. Распоряжение КГА на разработку ППТ и ПМ отсутствует. На основании заявления ФИО1 КГА выдан градостроительный план Участка № RU7815700035535 (регистрационный номер 01-26-3-1696/20 от 29.10.2020). В соответствии с заявлением на Участке планируется реконструкция, предполагаемый вид использования - жилая застройка. Архитектурно-градостроительный облик Здания КГА не согласовывался.

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее — КГИОП) от 21.06.2022 № 01-2514700/21-0-1, Здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия (далее - ОКН), расположено вне границ территорий ОКН, однако согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7) находится в границах единой охранной зоны 03-2(21)09 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Петродворцовый район), и является историческим (согласно документам технического учета 1917 года постройки). Общим режимом 03 на территории запрещается снос (демонтаж) исторических зданий, а также изменение их внешнего облика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1.5. режима, допускающихся после получения положительного заключения КГИОП о соответствии проектной документации требованиям Закона № 820-7, в том числе посредством надстройки. Заключений о соответствии проектной документации требованиям Закона № 820-7 в отношении Здания КГИОП не выдавалось. Учитывая информацию, размещенную в общедоступных источниках (панорама Яндекс Карт), усматривается нарушение требований Закона № 820-7, выразившееся в проведении самовольных работ по изменению внешнего облика исторического Здания посредством надстройки этажа, изменения конфигурации крыши, архитектурного решения фасадов, в том числе лицевых.

Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.


Возражая против удовлетворения исковых требований ККИ, не оспаривая факт проведения реконструкции, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о сохранении объекта капитального строительства – нежилого административного (учрежденческого) здания площадью 310,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в существующем перепланированном виде.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18- КГ15-241).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не являются реконструкцией изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В обоснование иска, предъявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ККИ ссылается на то, что согласно данным технического учета, размещенным в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) Здание имеет общую площадь 184,2 кв.м, площадь застройки 131,4 кв.м, количество этажей -2.

Таким образом, установлено изменение параметров Здания.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,


реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ИП ФИО1, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Балтийская правовая группа» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен, строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям?

2. Представляет ли спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № ЭМ-2-86913/22 от 13.06.2023) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0020539:3029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в реконструированном состоянии соответствует целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

2. Спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии с кадастровым номером 78:40:0020539:3029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.


Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями не подлежит удовлетворению, если выполняются условия для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с возведенной постройкой, а именно:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 26 постановления N 10/22 подчеркивается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В определении ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118 отмечается, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005, определениях ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118, от 02.04.2019 N 85- КГ18-23, от 03.09.2019 N 5-КГ19-139 констатируется (в том числе со ссылками пункт 26 постановления N 10/22), что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, т.е. исключали бы признание права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Таким образом, даже предполагаемая истцом реконструкция здания в отсутствие выданного разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отсутствие доказательств невозможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу частей 1 - 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В определении ВС РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в реконструированном виде. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает заявленные ККИ требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчиках в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Сохранить объект капитального строительства – нежилое административное (учрежденческое) здание площадью 310,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в существующем перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович