Решение от 20 января 2021 г. по делу № А14-7405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7405/2018

«20» января 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 798 206 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 56 от 05.10.2020 (сроком на один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца о взыскании с ответчика 3 798 206 руб. 24 коп. основного долга, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, <...>).

Истец не возражал против заявленного ответчиком ходатайства и поставленных на разрешение эксперта вопросов, однако проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «НИИ суд-эксперт» (<...>).

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

Определением суда от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт».

06.11.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» поступило заключение № 17.07/19-С от 21.10.2019 судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.01.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который ответил на вопросы сторон, суда.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании лабораторных испытаний и документов о поверке измерительных приборов.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда 11.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» поступили протоколы лабораторных испытаний проб асфальтобетона, протоколы испытаний образцов покрытия, протокол с результатами испытаний образцов покрытия методом экстрагирования, протокол испытаний щебня.

В судебном заседании 19.02.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение тем же экспертам, поставив перед ними следующий вопрос: «Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, строительным нормам и правилам, иным правилам, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом?».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.06.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО4, который ответил на вопросы сторон, суда.

В судебном заседании 02.06.2020 ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 19.02.2020, заявил о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.09.2020 удовлетворено ходатайства ответчика об истребовании из ООО «НИИ суд-эксперт» документов о поверке измерительных приборов.

В судебном заседании 13.01.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, возражениях и в судебном заседании требования не признал, сославшись на ненадлежащее выполнение истцом работ, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты, которые дали пояснения по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о повторной экспертизе.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В адрес суда по почте 13.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.09.2020, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2017 № 0131300000617002045 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.454041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Садовое кольцо согласно сметной документации (приложение № 2 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением № 5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сметной документации (Приложение № 2 к контракту), представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 7 302 350 руб., в том числе НДС – 1 113 917 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.4 контракта: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4.

Порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ определен разделом 6 контракта.

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные работы на общую сумму 3 798 206 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик работы не оплатил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 3 798 206 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» ФИО4, ФИО5

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 17.07/19-С от 21.10.2019 экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ и используемых материалов при устройстве дорожной одежды, выполненной по муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017 по адресу: <...> соответствует объемам работ и используемых материалам, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Фактически выполненный объем работ и материалов, указанный в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) меньше объема работ и материалов, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2017.454041 от 25.10.2017.

Стоимость выполненных ООО «А-Строй» работ на объекте по адресу: г. Воронеж, Советский район, Садовое кольцо, составляет 3 798 206 руб. 24 коп., с учетом уменьшения на 6,5 % по результатам электронного аукциона.

Стоимость невыполненных работ составляет 3 504 143 руб. 76 коп., с учетом уменьшения на 6,5 % по результатам электронного аукциона.

Фактически выполненные виды работ и материалы, использованные при выполнении работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), в целом соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017. Выявленные отдельные отклонения в части водонасыщения и уплотнения асфальтобетонной смеси (менее 1%), содержания минерального порошка в смеси (2,9%) являются не критическими и значительного влияния на эксплуатационные свойства асфальтобетонного покрытия не оказывают.

Анализ условий муниципального контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017 показал, что контрактный перечень работ, указанный в приложениях № 2 и № 3 («Локальный сметный расчет» и «Ведомость объемов работ») к муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, не соответствует строительным нормам и правилам, положениям действующего законодательства РФ, так как при фактически новом строительстве автодороги, контрактная документация не предусматривала: задания на проектирование новой автодороги, разработку проектной документации, планировку территории и мероприятия по водоотведению, что противоречит статьям 48, 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 5.2 и п. 5.7 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог».

Объективных доказательств и признаков того, что какие-либо виды и объем работ и материалов по муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), был выполнены (использованы) ООО «А-Строй» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, при проведении экспертизы не обнаружено.

Определить существовали ли какие-либо недостатки работ и материалов на момент приемки выполненных работ по актам формы КС-2, не представляется возможным, так как эксперты не присутствовали при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.454041 от 25.10.2017.

В ходе обследования автодороги выявлены повреждения: сетки трещин, неровности и просадки асфальтобетонного покрытия, выбоины, разрушение покрытия, отсутствие системы водоотвода, отсутствие вертикальной планировки обочин, локальные застои воды (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом: планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).

Выявленные в рамках настоящей экспертизы повреждения, являются неустранимыми и существенными, так как для их устранения необходима полная замена дорожной одежды с планировкой основания дороги в соответствии с проектной документацией.

Для устранения выявленных повреждений и обеспечения условий нормальной эксплуатации автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо, необходимо:

- разработать проектную документацию на строительство новой автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо;

- демонтировать существующую дорожную одежду, выполненную в рамках муниципального контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017;

- произвести строительство автодороги в соответствии с разработанной, утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией.

Определить стоимость указанных выше работ будет возможно только после разработки проектной документации на строительство новой автодороги по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Садовое кольцо.

Причиной выявленных повреждений является некорректно сформированные в муниципальном контракте № Ф.2017.454041 от 25.10.2017: условия, порядок проведения, виды и объемы работ, предусматривающие выполнение ремонтных работ на объекте, тогда как фактически объект контракта по ул. Садовое кольцо нуждался в новом строительстве автодороги. Условия муниципального контракта № Ф.2017.454041 от 25.10.2017 не содержали достаточный перечень работ (задания на проектирование новой автодороги, разработку проектной документации, планировку территории, разработку мероприятий по водоотведению) для обеспечения нормальной эксплуатации объекта строительства, что в итоге привело к повреждению уложенного асфальта под воздействием внешних факторов окружающей среды (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).

При опросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что причиной выявленных недостатков покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий, в том числе отсутствие мероприятий по диагностике, исследованию грунтового основания, инженерно-геологическим изысканиям.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения, судом отклоняется, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

При оценке правомерности требований истца суд исходит из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ (отсутствие задания на проектирование, проектной документации, планировки территории) не относится к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.

Поскольку выполнение подрядчиком исследований, проектных работ условиями контракта не предусматривалось, принимая во внимание, причины выявленных недостатков, установленные экспертами, суд полагает недоказанным со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 87 от 29.03.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 798 206 руб. 24 коп. задолженности; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова