Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-33722/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33722/2017
г. Красноярск
12 апреля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗМД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу № А33-33722/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нолекон-Монтаж» ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КЗМД» ИНН 2462230806, ОГРН 1142468021057 (далее - ответчик) о взыскании 126 260 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, причинённые расторжением договора поставки от 03.08.2016 №16-08-03 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Определением суда от 22.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебель-СПВ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу иск удовлетворен, с ООО «КЗМД» в пользу ООО «Нолекон-Монтаж» взыскано 126 260 рублей убытков, а также 4788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание приобретение истцом после расторжения договора не идентичный товар, согласно представленным спецификациям комплектация дверей, приобретенных у ООО «Мебель-СПВ», является более дорогой нежели комплектация дверей, заказанных у ответчика. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств разумности расходов на приобретение товаров у другого поставщика по более высокой цене.

ООО «Нолекон-Монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия паспорта качества; рабочая документация АР; коммерческое предложение ООО «Мебель-СПВ»; коммерческое предложение ООО «Астра плюс»; коммерческое предложение ООО «КЗМД» (счет № 0245-000001 от 02.08.2016); коммерческое предложение ООО «Кузнецкие двери» (счет № 42 от 14.06.2016); коммерческое предложение ООО «Роспож -оборудование» (счет № 1819 от 14.06.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нолекон-Монтаж» (покупатель) и ООО «КЗМД» (поставщик) заключен договор от 03.08.2016 №16-08-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить входные двери (далее - товар), на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и стоимость товара определяется на основании спецификации поставщика. Количество, ассортимент, цена и срок поставки партии заказанного товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора после ее подписания (приложение №1).

Поставка товара осуществляется в количестве 33 двери на сумму 409 710 рублей, включая НДС 18%, на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1.1. договора поставщик обязан поставить товар покупателю не позднее 20 рабочих дней с момента получения денежных средств (пункт 2.3.) на расчетный счет поставщика.

Сторонами согласована спецификация от 03.08.2016 №1, согласно которой общая стоимость товара составляет 409 710 рублей.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 06.08.2016 № 16-08¬03, согласно которому пункт 2.4.1. договора изложен в следующей редакции: «аванс в размере 90% от стоимости, указанной в пункте 2.3. договора – 368 739 рублей, включая НДС 18%, оплачивается в течение 5 банковских дней от даты выставления поставщиком счета на оплату; 10% (остаток) в сумме 40 971 рубль, включая НДС 18%, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

По платежному поручению от 04.08.2016 №001274 покупателем поставщику перечислены 368 739 рублей в качестве оплаты по счету от 02.08.2016 №0245000001.

В письме от 22.09.2016 поставщик указал, что в связи с чрезвычайной ситуацией на производстве поставка по договору от 03.08.2016 №16-08-03 переносится на 18.10.2016.

Претензией от 23.09.2016 №1326 истец потребовал расторжения договора с даты получения претензии, возврата денежных средств в размере 368 739 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 26.09.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 №1341 покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к исполнению сделки, потребовал возвратить денежные средства в сумме 368 739 рублей.

ООО «Мебель-СПВ» (поставщик) и ООО «Нолекон-Монтаж» заключили договор поставки товара от 28.09.2016 № 90-16Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2. договора ассортимент, количество, срок поставки и стоимость товара определяются в спецификациях к договору, являющихся приложением и его неотъемлемой частью.

Сторонами согласована спецификация от 28.09.2016 № 1, согласно которой общая стоимость товара составляет 444 410 рублей. Также в спецификации указаны наименование, количество, характеристики и стоимость товара.

ООО «Мебель-СПВ» выставило истцу к оплате счета-фактуры от 13.10.2016 № 1315 на сумму 190 970 рублей, от 18.11.2016 № 1647 на сумму 253 440 рублей.

Платежными поручениями от 26.10.2016 №001932 на сумму 222 205 рублей, от 28.09.2016 № 001715 на сумму 222 205 рублей истец перечислил ООО «Мебель-СПВ» 444 410 рублей в качестве оплаты за двери.

По товарным накладным от 13.10.2016 № 964 на сумму 190 970 рублей, от 18.11.2015 № 1096 на сумму 253 440 рублей истец принял от ООО «Мебель-СПВ» товар в соответствии со спецификацией от 28.09.2016 № 1

Претензией от 24.11.2016 № 1629 истец обратился к ответчику с требованием возместить разницу между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 126 620 рублей в срок до 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-30015/2016 с ООО «КЗМД» в пользу ООО «Нолекон-Монтаж» взыскано 380 821 рубль 34 копейки, из них: 368 739 рублей основной долг, 12 082 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 368 739 рублей, начиная с 17.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 126 260 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение дверей по более высокой цене.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки от 03.08.2016 №16-08/03 в предусмотренный договором срок, при этом ответчик уклонился от поставки товара по ценам, предусмотренным указанным договором.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-30015/2016 установлено, что ответчиком не произведена поставка товара по договору поставки от 03.08.2016 № 16-08/03 в предусмотренный договором срок, при этом ответчик уклонился от поставки товара по ценам, предусмотренным указанным договором.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 03.08.2016 № 16-08/03, был заключен договор поставки от 28.09.2016 № 90-16Д с третьим лицом, исполнение которого подтверждается счетами-фактурами от 13.10.2016 № 1315, от 18.11.2016 № 1647 товарными накладными от 13.10.2016 № 964, от 18.11.2016 № 1096, платежными поручениями от 28.09.2016 № 001715, от 26.10.2016 № 001932. Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком. Товар по своим характеристикам сопоставим с товаром, указанным в спецификации от 03.08.2016 № 1 к договору поставки от 03.08.2016 № 16-08/03. Заключение договора поставки от 28.09.2016 № 90-16Д с третьим лицом произведено истцом после расторжения договора с ответчиком.

Ответчик считает, что истцом приобретен не идентичный товар, а так же возмещение убытков является неразумным, поскольку товар приобретен по более высокой цене.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что покупатель по заменяющей сделке должен приобрести товар, полностью совпадающий по своим характеристикам с неполученным от поставщика товаром, данный товар должен быть сопоставим по своим характеристикам.

Сравнение характеристик дверей, указанных в спецификации №1 к договору от 03.08.2016 №16-08/03 и в спецификации №1 к договору от 28.09.2016 № 90-16Д, свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии существенного различия характеристик дверей. При этом ответчик не доказал, что имеющиеся различия в комплектации дверей значительно влияют на их стоимость.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в спецификации от 03.08.2016 № 1, по согласованной цене.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу № А33-33722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.Н. Борисов