Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-7641/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4852/2024-ГКу
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-7641/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл инвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7641/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по заявке транспортно-экспедиционное обслуживание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее - истец, ООО «Доставка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (далее - ответчик, ООО «Ойл Инвест») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 165 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

25.04.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новое решение.

Обжалуя судебный акт, указал, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы заявки на перевозку груза № 000016357 от 23.11.2023, транспортной накладной № 23-11/01 от 23.11.2023, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, носит явно неразумный характер, исходя из отсутствия сложности при подготовке иска и ведении дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из данных обстоятельств, ответчик считает справедливой суммой взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Доставка» (далее - перевозчик) оказывало ООО «Ойл инвест» транспортно - экспедиционные услуги на основании заявок на перевозку грузов.

Как указывает истец, ООО «Ойл инвест» не оплатило транспортно - экспедиционные услуги, оказанные ему истцом.

Согласно заявке ООО «Доставка» оказало для ООО «Ойл инвест» следующие транспортно-экспедиционные услуги: по заявке на перевозку груза № 000016357 от 23.11.2023 по маршруту Алапаевск-Ноябрьск, стоимость услуг 165 000 рублей 00 коп., выставлен счет на оплату № 27.11.001 от 27.11.2023, оформлен универсальный передаточный документ № 27.11.001 от 27.11.2023.

Факт оказания услуг подтверждается: транспортной накладной № 23-11/01 от 23.11.2023 с отметками грузоотправителя и грузополучателя об отправке и получении груза; актом сверки между ООО «Доставка» и ООО «Ойл инвест» за 4 квартал 2023г.; заявкой № 000016357 от 23.11.2023.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору-заявке на перевозку груза в полном объеме.

ООО «Доставка» выставлен счет на оплату на сумму 165000 руб. ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд предъявляемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 165 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены копии заявки на перевозку груза № 000016357 от 23.11.2023, транспортной накладной № 23-11/01 от 23.11.2023, которые подписаны со стороны ООО "Ойл Инвест", имеется печать ООО "Ойл Инвест".

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договоров-заявок, не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Относительно возражений ответчика в части рассмотрения судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от № 003-24, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно платежному поручению № 202 от 13.02.2024, услуги оплачены в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, исходя из объема проделанной представителями работы, объема подготовленных юридических документов, уровня цен, сложившихся на аналогичные услуги, заявленная сумма признана соответствующей критериям разумности и обоснованности.

Ответчик указывает на неразумность взысканной суммы, мотивируя возражения отсутствием сложности при подготовке иска и ведении дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства в обоснование иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы признаются субъективным, оценочным мнением ответчика.

Следует отметить, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, определенных к взысканию судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова