Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А51-21505/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21505/2021
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3109/2022

на решение от 04.04.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-21505/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230121/0005170,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022, сроком действия на 1 год;

от ООО «Профиль-ДВ»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230121/0005170.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам таможенного контроля таможенная стоимость товара №1 по спорной декларации была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости при наличии в распоряжении таможни информации о стоимости однородных товаров, что является недопустимым по смыслу действующего таможенного законодательства. Также приводит довод об отсутствии в материалах дела документов, исходящих от таможни КНР и подтверждающих получение экземпляра экспортной декларации представительством ФТС России в КНР с соблюдением порядка, предусмотренного межправительственным соглашением о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, а также об отсутствии на спорной экспортной декларации отметок, печатей и каких-либо заверений со стороны таможенных органов КНР, в связи с чем считает, что данный документ по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия суда установила следующее.

08.12.2020 между обществом и иностранной компанией «DONGNING CHANGSHENG FOOD CO., LTD» (Китай) был заключен внешнеторговый контракт №HLDN-712, по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – продукты питания в количестве и ассортименте.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества (покупатель) на условиях поставки FCA Хуньчунь был ввезен товар двух наименований из Китайской Народной Республики и задекларирован в ДТ №10720010/230121/0005170, в том числе:

товар №1 - прочие белковые концентраты и текстурированные белковые вещества: соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках, маркировка «Changsheng», классификационный код товара: 21061080000 (графа 33), вес брутто/нетто: 17113/15714 кг (графы 35/38), цена товара: 13514,04 долл.США (графа 42), статистическая стоимость – 13542,56 долл.США (графа 46);

товар №2 - лапша крахмальная в упаковках без вкусовых приправ и пищевых добавок, классификационный код товара: 1902199000 (графа 33), вес брутто/нетто: 7097/7050 кг (графы 35/38), цена товара: 7050 долл.США (графа 42), статистическая стоимость – 7061,83 долл.США (графа 46).

Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 20604,39 долл.США, включая расходы по перевозке (1532172,87 руб. по курсу 74,3615 руб. за 1 долл.США), в том числе: 13542,56 долл.США или 1007044,86 руб. (товар №1) и 7061,83 долл.США или 525128,01 руб. (товар №2).

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, и товары выпущены 23.01.2021 согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В период с 08.06.2021 по 04.10.2021 на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в том числе по ДТ №10720010/230121/0005170.

В ходе проверочных мероприятий таможня установила, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом был представлен минимальный перечень коммерческих документов.

При этом заявленный обществом уровень таможенной стоимости товара №1 «соевый продукт» составил 0,86 долл.США/кг, в то время как подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров были ввезены иными участниками ВЭД с ИТС в 2,3 раза выше, чем в спорной декларации Например, ИТС по товару «масса соевая (спаржа)» по ДТ №10720010/071220/0017226 составил 2 долл.США/кг.

Кроме того, по данным базы сети Интернет однородные товары «масса соевая (спаржа) протеиновая» предлагаются к продаже на внутреннем рынке РФ по цене в 5-8 раз дороже заявленной в декларации таможенной стоимости. В частности, цена на соевую спаржу составляет 6,4 долл.США/кг (от 480 руб.) при цене по спорной декларации – 0,86 долл.США/кг.

Также таможней было установлено, что в дальнейшем (ДТ №10720010/130421/0024767, №10720010/300521/0039332, №10720010/150721/0055532) спорный товар был заявлен обществом к таможенному оформлению в рамках того же контракта с ИТС 2 долл.США/кг.

В свою очередь при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10720010/230121/0005170 общество не представило экспортную декларацию страны отправления со ссылкой на переписку с инопартнером, датированную до выставления инвойса и таможенного декларирования.

Вместе с тем в июне 2021 года в адрес таможенного органа с письмом Дальневосточного таможенного управления от 02.06.2021 №14-02-16/09070 по результатам запросной работы, организованной Дальневосточной оперативной таможней в рамках правоохранительного сотрудничества приграничных таможен, поступила экспортная декларация №150720210000000267 от 22.01.2021, оформленная относительно вывоза с таможенной территории КНР в адрес общества по контракту №HLDN-712 товара «соевая спаржа» общим весом 15714 кг.

Проанализировав полученный документ, и, сравнив его с документами, представленными обществом при таможенном оформлении товаров, таможенный орган установил, что сведения о товаре №1 по ДТ №10720010/230121/0005170 и содержание коммерческих документов (наименование товара №1, весовые характеристики, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, за исключением стоимости указанного товара.

Установив, что полученный таможенным органом в рамках международного взаимодействия документ идентифицируется с рассматриваемой поставкой и содержит фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара №1, таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости данного товара, задекларированного в ДТ №10720010/230121/0005170, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.10.2021 №10720000/211/041021/А0071.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 26.11.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10720010/230121/0005170.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в ДТ №10720010/230121/0005170 были представлены внешнеторговый контракт от 08.12.2020 №HLDN-712, паспорт сделки, инвойс от 21.01.2021 №PR541210121, отгрузочная спецификация от 21.01.2021 №PR541210121, международная товаротранспортная накладная №PR541210121, прайс-лист продавца, ответ инопартнера от 28.12.2020 о невозможности представить декларацию страны отправления и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 08.12.2020 №HLDN-712 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – продукты питания в количестве и ассортименте, именуемые «товар».

Товар поставляется отдельными партиями из Китая. Товаром является любые продукты питания, указанные в инвойсах (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта цена товара определяется в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Для каждой партии товаров количество, ассортимент, цена товара, дата и условия поставки согласовываются сторонами в рабочем порядке любыми средствами связи. Цена товара, количество, ассортимент, дата и условия поставки указываются в инвойсах, выставляемых продавцом покупателю, которые служат основанием для взаиморасчетов между сторонами.

Общая сумма контракта составляет 50000000 (пятьдесят миллионов) долларов США и может быть изменена по обоюдному согласию сторон (пункт 2.4 контракта).

Поставка товаров производится на условиях DAP, FCA, FOB в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010, автомобильным, железнодорожным и морским транспортом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта платежи за полученный товар покупатель производит на основании выставленного продавцом счета (инвойса) путем банковского перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в контракте, не позднее 180 дней после завершения таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа.

В соответствии с инвойсом №PR541210121 от 21.01.2021 и отгрузочной спецификацией №PR541210121 от 21.01.2021 стороны договорились о поставке на условиях FCA Хуньчунь товаров двух наименований общей стоимостью 20564,04 долл. США, а именно: «соевый продукт (масса соевая)» количеством 15714 кг по цене 13514,04 долл.США и «лапша крахмальная» количеством 7050 кг стоимостью 7050 долл.США.

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее 0 Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках правоохранительного сотрудничества приграничных таможен и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

Так, по данным экспортной декларации страны отправления от 22.01.2021 №150720210000000267, полученной Дальневосточным таможенным управлением из таможенной службы КНР, стоимость вывозимого товара «соевая спаржа» в количестве 15714 кг по контракту от 08.12.2020 №HLDN-712 составляет 2325672 руб.

Между тем при таможенном оформлении данной партии товара общество в ДТ №10720010/230121/0005170 под товаром №1 на основании контракта от 08.12.2020 №HLDN-712, инвойса от 21.01.2021 №PR541210121, отгрузочной спецификации от 21.01.2021 №PR541210121, международной товаротранспортной накладной №PR541210121 заявило таможенную стоимость в размере 13514,04 долл.США (с учетом транспортных расходов – 13542,56 долл.США) или 1007044,86 руб.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что в ДТ №10720010/230121/0005170 в части товара №1 и экспортной декларации №№150720210000000267 от 22.01.2021 содержатся сведения об одной и той же партии товаров, вывезенных из КНР автомобильным транспортом, за исключением цены товаров.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны таможенной границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10720010/230121/0005170, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании спорного товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что по данным представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля товар, ввезенный по ДТ №10720010/230121/0005170, оплачен в размере задекларированной таможенной стоимости, не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость товара №1 не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортной декларации, оформленной от имени инопартнера в стране вывоза данного товара.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

В свою очередь при таможенном оформлении товара по ДТ №10720010/230121/0005170 декларант экспортную декларацию относительно спорной партии товара не представил, а равно не предпринял достаточных мер для её получения от стороны внешнеэкономической сделки, представив только письмо компании-продавца от 28.12.2020 о невозможности представления данного документа, как содержащего коммерческую тайну.

Между тем, как обоснованно отмечено таможней в ходе таможенного контроля, указанное письмо датировано 28.12.2020, тогда как поставка спорной партии товара согласована только в инвойсе №PR541210121 от 21.01.2021, что свидетельствует о том, что данная переписка не связана с таможенным оформлением рассматриваемой поставки в определенный период времени.

Более того, сравнительный анализ уровня таможенной стоимости товара «соевый продукт» показывает, что в течение 90 дней до ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС товар того же вида и класса был оформлен иными участниками ВЭД по стоимости в 2,3 раза выше, чем спорная поставка, а уровень цен на внутреннем рынке Российской Федерации превышал заявленную обществом таможенную стоимость в 5-8 раз.

Однако доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, обществом ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров представлено не было.

Таким образом, выявленная таможенным органом недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом формализованных документах, позволяет сделать вывод об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара №1, заявленного в ДТ №10720010/230121/0005170.

Довод общества о том, что экспортная декларация, полученная таможенным органом письмом ДВТУ от 02.06.2021 №14-02-16/09070 в результате взаимодействия с китайской приграничной таможней, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен на основании следующего.

По смыслу действующего правового регулирования правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами и иными компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры.

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 3 указанного Соглашения таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения: товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения).

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что информация, документы и другие сведения, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, используются только для целей, определенных настоящим Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой.

Такая информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой службой.

В силу статьи 15 указанного Соглашения содействие в соответствии с положениями настоящего Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

Обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения от 03.09.1994 и в соответствии с протоколом рабочей встречи рабочей встречи Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Чанчуньской таможни КНР по вопросам сотрудничества в сфере правоохранения от 04.12.2019.

В этой связи следует признать, что полученная таможенными органами экспортная декларация при осуществлении мероприятий таможенного контроля, явившаяся основанием для принятия оспариваемого решения, имеет официальный статус, не требует легализации и может быть принята в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в экспортной декларации №150720210000000267 от 22.01.2021, полученной от таможенных органов КНР, увеличенная на размер транспортных расходов.

Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученной экспортной декларации и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10720010/230121/0005170 на основе шестого «резервного» метода на базе первого метода определения таможенной стоимости требования статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении таможней последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку определение таможенной стоимости ввезенного товара резервным методом на базе первого метода исключает необходимость выбора источников ценовой информации по однородным товарам, то есть применение резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/230121/0005170, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя. Соответственно суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-21505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская