Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-7704/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 октября 2024 года                                                                        Дело № А65-7704/2024

№11АП-12155/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-7704/2024 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО1, г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Текон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 4 от 25.12.2023 г. об одобрении целевого займа в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой в соответствии со ставкой ЦБ РФ и плюс 6 процентов;

2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 4 от 25.12.2023 г. по установлению заработной платы генеральному директору ООО "Текон" Маркелову Павлу Анатольевичу в размере 115 000 руб.;

3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 4 от 25.12.2023 г. по установлению оплаты труда заместителю генерального директора ООО "Текон" ФИО2 в размере 35 000 руб.,

при участии третьих лиц - ФИО3, Маркелова Павла Анатольевича, ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО6, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющего обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 – ФИО8,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО9 по доверенности от 22.08.2024

от ответчика - представитель ФИО10 по доверенности от 27.12.2023 (с использованием системы веб-конференции)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом 



установил:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Текон", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 4 от 25.12.2023 г. в части  одобрения целевого займа в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой в соответствии со ставкой ЦБ РФ и плюс 6 процентов; в части  установления заработной платы генеральному директору ООО "Текон" Маркелову Павлу Анатольевичу в размере 115 000 руб.; в части  установления оплаты труда заместителю генерального директора ООО "Текон" ФИО2 в размере 35 000 руб.

К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Маркелов Павел Анатольевич, ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариус Набережночелнинского нотариального округа ФИО6, Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 – ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-7704/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст.66-68 АПК РФ), суд вышел за рамки заявленных требований  при признании положений устава п.12.4 положениям закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по настоящему делу и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание 26.09.2024 проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по настоящему делу и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью «Текон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  29.09.2006г.

В состав участников ответчика входят: ФИО1 (истец), владеющая 15 % доли в уставном капитале; ФИО3, владеющая 15 % доли в уставном капитале; Маркелов Павел Анатольевич, владеющий 10% доли в уставном капитале; ФИО2, владеющий 30% доли в уставном капитале; умерший ФИО11, владеющий 30% доли в уставном капитале.

Маркелов Павел Анатольевич также занимает должность генерального директора в обществе.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на недействительность решения внеочередного общего собрания участников ООО «Текон», проведенного 25.12.2023г., что выражается в следующем.

25 декабря 2023 года участниками  ООО  «Текон» проведено внеочередное собрание по вопросам:

1) Одобрение целевого займа в размере 6 000 000,00 рублей с процентной ставкой в соответствии со ставкой ЦБ РФ и плюс 6 процентов, где заимодавец ФИО4 и заемщик ООО «Текон» в лице Маркелова П.А.

2) Установление заработной платы генеральному директору Маркелову П.А. в размере 115 000,00 рублей, состоящей из переменной и постоянной части (без определения постоянной части).

3) Установление оплаты труда заместителю генерального директора ФИО2 (участник общества) в размере 35 000,00 рублей состоящей из переменной и постоянной части (без определения постоянной части).

Как указывает истец, собрание проведение без извещения истца – участника Общества, обладающей 15 % доли в уставном капитале. Согласно протоколу № 4 от 25.12.2023 года кроме ФИО4 и Маркелова П.А., иные незаинтересованные лица в голосовании кроме ФИО3 участия не принимали.

Более того, по пункту первому решения истец указывает, что заключенный договор займа от 09.01.2024, одобренный участниками внеочередного общего собрания 25.12.2023, подпадает под критерии подозрительной сделки, поскольку заключен между взаимозависимыми субъектами; заимодавцем выступает сын участника Общества – ФИО4, где отец – ФИО2, владеет 30% доли уставного капитала.

Указанная сделка (договор займа от 09.01.2024) одобрена в нарушение пункта 12.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Текон», решение о совершении сделки в которой имеется заинтересованность участника или директора имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка одобрена в отсутствии кворума.

По пункту второму решения истец считает, что решение о назначении директору Маркелову П.А. заработной платы в размере 115 000 рублей является необоснованным, поскольку не отвечает интересам общества, его материально-финансовому положению, поскольку у общества имеются кредитные обязательства.

Согласно протоколу № 4 от 25.12.2023г. не определена постоянная часть в соответствии с ТК РФ, в состав которой включается оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в соответствии с ч. 3 ст.129 ТК РФ. Также не определены трудовые обязанности и материальная ответственность.

Истец также указывает, что Маркелов П.А. является руководителем и учредителем ООО «Дельтамент» (ИНН <***>), где является единственным работником, однако в протоколах №3 от 30.10.2023 года и №4 от 25.12.2023 года внеочередного собрания не установлена форма замещения Маркеловым П.А., так как руководитель организации вправе работать по совместительству у другого работодателя, только если это разрешает уполномоченный орган юридического лица или собственник имущества организации либо уполномоченный собственник лица или органа по его основной работе (ч. 1 ст. 276 ТК РФ). Решения по разрешению работы в качестве директора по совместительству с учетом того, что Маркелов П.А. является директором и учредителем ООО «Дельтамент» (ИНН <***>), вынесен на голосование не был. При этом в решениях протоколов № 3 и № 4 не была установлена ставка по совместительству, так как на каждой ставке по совместительству работник может занимать строго до 0,5 ставки включительно и иметь продолжительность работы, соответствующую конкретной доли ставки.

По пункту третьему, по мнению истца, назначение заместителем генерального директора ФИО2 и установление заработной платы в размере 35 000,00 рублей является необоснованным, так как не соответствует интересам общества. Согласно протоколу № 4 не определена постоянная часть в соответствии с ТК РФ, в состав которой включается оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ. В протоколах № 3 от 30.10.2023 года и № 4 от 25.12.2023 года внеочередного собрания не установлена форма замещения ФИО2, так как работник организации вправе работать по совместительству у другого работодателя, только если это разрешает уполномоченный орган юридического лица или собственник имущества организации либо уполномоченный собственник лица или органа по его основной работе (ч. 1 ст. 276 ТК РФ), однако, решения по разрешению работы в качестве заместителя генерального директора по совместительству с учетом того, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Текон ПЛЮС» (ИНН <***>), вынесен на голосование не был. При этом в решениях протоколов № 3 и № 4 не была установлена ставка по совместительству, так как на каждой ставке по совместительству работник может занимать строго до 0,5 ставки включительно и иметь продолжительность работы, соответствующую конкретной доли ставки.

Также истец указывает, что назначение Маркелова П.А. гендиректором и назначение ФИО2 заместителем генерального директора от 30.10.2023 года также является сделкой с заинтересованностью, которые заключены с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, а также совершены в ущерб интересам последнего, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из протокола № 3 и № 4 также не следует, что трудовой договор или трудовые отношения с Маркеловым П.А. и ФИО2 были одобрены как сделка с заинтересованностью голосами истца, поскольку она являлась единственным незаинтересованным участником, так как остальные участники голосования являлись взаимозависимыми, а поскольку истец не голосовала ввиду отсутствия уведомления о внеочередном собрании и не была ознакомлена с повесткой то данные решения нельзя признать законными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании решения общего собрания участников ООО «Текон» от 25.12.2023г., оформленного протоколом № 4, недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ, в том числе, предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе (пункт 4).

Однако данное право в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ возникает у инициаторов созыва общего собрания в случае не принятия исполнительным органом общества решения о созыве общего собрания участников в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Из материалов регистрационного дела ООО «Текон» следует, что в обществе действует устав в редакции от 28.09.2009г. (т.2 л.д.115-120 материалов регистрационного дела).

В силу положений 12.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников.

Пунктом 12.2.3 к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование единоличного исполнительного органа  общества и досрочное  прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества  управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п.12.3 решение по вопросу, предусмотренным  пунктами 12.2.3.принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 12.4 установлено, что решение  о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается  общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников  общества принимается общим собранием участников общества не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п.12.9 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается  по инициативе генерального директора, по требованию аудитора, любого из участников общества в случаях, если проведение такого общего собрания требует интересы общества и его участников.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023г. обществом проведено общее собрание участников, оформленное протоколом № 4, на котором  приняли участие ФИО3, Маркелов П.А., ФИО2

Место  проведения собрания: РТ, <...> этаж, помещение нотариальной конторы нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО7

На собрание приглашен временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО8

На повестку поставлены следующие вопросы:

1) об избрании председательствующего, секретаря и лица, осуществляющего подсчет голосов.

2) об одобрении целевого займа в размере 6 000 000,00 рублей под проценты по гибкой ставке (ключевая ставка ЦБ +6%) годовых, сроком на 29 месяцев между обществом (заемщик) и ФИО4 (займодавец), заключаемого  для удовлетворения исковых требований участника общества ФИО1  к ООО «Текон»  по гражданскому делу Набережночелнинского городского суда № 2-12095/2023.

3) об установлении оплаты труда генеральному директору.

4)  об установление оплаты труда заместителю генерального директора.

На собрании приняты решения:

По   первому   вопросу   повестки   дня:   «Об   избрании   председательствующего,   секретаря   собрания   и   лица, осуществляющего подсчёт голосов». Собрание открыл ФИО2, который предложил избрать председательствующим Маркелова Павла Анатольевича, секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов - ФИО3. Голосовали: «ЗА» - Единогласно, «ПРОТИВ» - 0 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»- 0% голосов.

Принято решение: избрать председательствующим собрания Маркелова Павла Анатольевича, секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов - ФИО3.

По второму вопросу повестки дни: «Об одобрении договора целевого займа, на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, под проценты, но гибкой ставке (ключевая ставка ЦБ + 6%) годовых, сроком на 29 месяцев, между Обществом (заемщик) и гр.ФИО4 (заимодавец)» выступил участник Общества ФИО2.

ФИО2 пояснил, что по иску участника ФИО1 с ООО «Текон» решением Набережночелнинского городского суда РТ от 08 ноября 2023г. по делу №2-12095/2023 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 05 марта 2023 года, в размере 4 938 900 рублей 00 копеек, сумма основного долга по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 940 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 494 рублей 50 копеек.

Иск ФИО1, предоставившей бессрочные займы Обществу в 2018 году, был намеренно заявлен ею в самое сложное для Общества время, когда умер участник Общества ФИО11, а бывший директор - ФИО12, заключавший эти сделки без одобрения участников, сложил с себя полномочия в нарушение норм ТК РФ и без уведомления участников Общества. При этом усугубив положение Общества подачей в ЕГРЮЛ заявления о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе. ФИО1 кроме заявленного иска, было подано ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Текон» (ОГРН: <***> ИНП: <***>), которое было удовлетворено судом.

Таким образом, один из участников общества ФИО1 и его единоличный исполнительный орган - ФИО12 фактически и юридически лишили Общество возможности осуществлять защиту в суде, либо иным способом урегулировать спор.

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 08 ноября 2023г. по делу №2-12095/2023 подлежит обязательному исполнению, при этом промедление его исполнения неизбежно приведет к санкциям в отношении Общества в ходе исполнительного производства. Таковыми санкциями безусловно будут арест счета общества, арест движимого и недвижимого имущества Общества, взыскание исполнительского сбора, запрет регистрационных действий в отношении имущества и запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ, что также будет ограничивать права участников Общества. Все эти санкции приведут как к значительным финансовым, так и репутационным убыткам для Общества.

Участники Общества уже отказались от распределения чистой прибыли, однако финансово-экономические показатели Общества не позволяют исполнить судебное решение, принятое в пользу ФИО1 без привлечения инвестиций.

Выходом из сложившейся ситуации является заключение с гр.ФИО4 договора целевого займа для исполнения судебного решения, существенными условиями которого являются:

- сумма займа 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

- проценты по займу по гибкой ставке (ключевая ставка ЦБ + 6%) годовых;

- срок займа на 29 месяцев;

Иные условия договора займа изложены в проекте договора, который был направлен всем участникам Общества вместе с уведомлением о проведении настоящего внеочередного собрания.

ФИО2  предложил заключить целевой договор займа между Обществом    и ФИО4  на условиях проекта договора и приложить одобренный проект к протоколу настоящего собрания  участников Общества.

Голосовали: «ЗА» - Единогласно, «ПРОТИВ»-0 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% голосов.

Принято решение: заключить между ООО «Текон» (заемщик) и гр. ФИО4 (заимодавец) договор займа, в  целях   исполнения  судебного  решения  Набережночелнинского городского  суда  РТ  по  деду №2-12095/2023,  с существенными условиями:

- сумма займа 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

- проценты по займу по гибкой ставке (ключевая ставка ЦБ + 6%) годовых;

- срок займа на 29 месяцев, а также иными условиями, в соответствие проекту договора, представленному на ознакомление всем участникам Общества, определив проект договора в качестве приложения к протоколу настоящего собрания участников Общества.

По третьему вопросу повестки дни: «Об установлении оплаты труда генеральному директору Общества»  выступила участник Общества ФИО3. Выступающая пояснила, что протоколом общего собрания участников ООО «Текон» от 30.10.2023г. избран новый генеральный директор Общества, при этом размер оплаты труда, как этого требует Трудовой Кодекс РФ и Устав Общества установлены не были. Уровень заработной платы, установленный прежнему генеральному директору, являвшемуся одновременно совместителем еще в трех предприятиях ООО «Рента ТК», ООО «Паршер Плюс», ООО «ТТ» и не уделявшего должного внимания и не несшего необходимых трудозатрат по отношению к ООО «Текон», не может в достаточной мере обеспечивать материальное стимулирование работы вновь назначенного руководителя Общества.

Участник общества ФИО3 предложила установить оплату труда генеральному директору Общества, состоящую из постоянной и переменной частей, с размером ежемесячной постоянной части оплаты труда, равным 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Переменную часть выплачивать ежемесячно, при условии обеспечения генеральным директором доходности предприятия от управления коммерческой недвижимостью, то есть:

-в размере равном 10% (десять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и отсутствии дебиторской задолженности контрагентов;

-в размере равном 5% (пять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 1 (один) месяц, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

-в размере равном 3% (три процента) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 2 (два) месяца, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

-  Установить, что переменная часть оплаты груда не подлежит выплате генеральному директору при наличии любого из перечисленных оснований:

- простой коммерческой недвижимости более 3 (три) месяцев;

- наличие дебиторской задолженности по любому из контрагентов более 3 (три) месяцев;

- снижение доходности предприятия более чем на 10% (десять процентов) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Установить, что настоящие условия оплаты труда генерального директора Общества, распространяются на трудовые правоотношения между ним и Обществом, с 12 декабря 2023г.

Голосовали: «ЗА» - Единогласно, «ПРОТИВ» - 0 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% голосов.

Принято решение: установить оплату труда генеральному директору Общества состоящую из постоянной и переменной частей, с размером, ежемесячной постоянной части оплаты труда, равным 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Переменную часть выплачивать ежемесячно, при условии обеспечения генеральным директором доходности предприятия от управления коммерческой недвижимостью, то есть:

- в размере равном 10% (десять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и отсутствии дебиторской задолженности контрагентов;

- в размере равном 5% (пять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 1 (один) месяц, по при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

- в размере равном 3% (три процента) от установленной постоянной части оплаты труда генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 2 (два) месяца, по при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

Установить, что переменная часть оплаты  труда не подлежит выплате генеральному директору при наличии любого из перечисленных оснований:

- простой коммерческой недвижимости более 3 (три) месяцев;

- наличие дебиторской задолженности по любому из контрагентов более 3 (три) месяцев;

- снижение доходности предприятия более чем на 10% (десять процентов) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Установить, что настоящие условия оплаты труда генерального директора Общества, распространяются на трудовые правоотношения между ним и Обществом с 12 декабря 2023г.

По четвертому вопросу повестки дня «Об установлении оплаты труда заместителю генерального директора Общества по коммерческим вопросам» также выступила участник Общества ФИО3. Участник ФИО3 предложила пересмотреть условия оплаты труда заместителя генерального директора с целью обеспечения надлежащего стимулирования трудовой деятельности, установив оплату труда заместителю генерального директора Общества, состоящую из постоянной и переменной частей, с размером, ежемесячной постоянной части оплаты труда, равным 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Переменную часть выплачивать ежемесячно, при условии доходности предприятия от управления коммерческой недвижимостью, то есть:

-в размере равном 10% (десять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда заместителя генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и отсутствии дебиторской задолженности контрагентов;

- в размере равном 5% (пять процентов) от установленной постоянной части и оплаты труда заместителю генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 1 (один) месяц, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

- в размере равном 3% (три процента) от установленной постоянной части оплаты труда заместителя генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 2 (два) месяца, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

Установить, что переменная часть оплаты труда не подлежит выплате заместителю генерального директора при наличии любого из перечисленных оснований:

- простой коммерческой недвижимости более 3 (три) месяцев;

- наличие дебиторской задолженности по любому из контрагентов более 3 (три) месяцев;

- снижение доходности предприятия более чем на 10% (десять процентов) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Установить, что настоящие условия оплаты труда заместителя генерального директора Общества, распространяются на трудовые правоотношения между ним и Обществом с 01 января 2024г.

Голосовали: «ЗА» - Единогласно, «ПРОТИВ» - 0 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% голосов.

Принято решение: установить оплату труда заместителю генерального директора Общества, состоящую из постоянной и переменной частей, с размером, ежемесячной постоянной части оплаты труда, равным 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Переменную часть выплачивать ежемесячно, при условии доходности предприятия от управления коммерческой недвижимостью, то есть:

-в размере равном 10% (десять процентов) от установленной постоянной части оплаты труда заместителя генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и отсутствии дебиторской задолженности контрагентов;

- в размере равном 5% (пять процентов) от  установленной постоянной  части оплаты труда заместителя генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 1 (один) месяц, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

- в размере равном 3% (три процента) от установленной постоянной части оплаты труда заместителя генерального директора, при отсутствии простаивающих пустыми площадей объектов коммерческой недвижимости и при наличии дебиторской задолженности контрагентов не превышающей 2 (два) месяца, но при условии, что доходы предприятия превышают его расходы;

Установить, что переменная часть оплаты труда не подлежит выплате заместителю генерального директора при наличии любого из перечисленных оснований:

- простой коммерческой недвижимости более 3 (три) месяцев;

- наличие дебиторской задолженности по любому из контрагентов более 3 (три) месяцев;

- снижение доходности предприятия более чем на 10% (десять процентов) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Установить, что настоящие условия оплаты труда заместителя генерального директора Общества, распространяются на трудовые правоотношения между ним и Обществом с 01 января 2024г. (т.3 л.д.29-33).

Решение удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, о чем выдано свидетельство 16 АА 7492965 от 25.12.2023г. (т.3 л.д.33).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Текон» являются:

1. ФИО3 – 15% доли в уставном капитале Общества;

2. ФИО1 – 15% доли в уставном капитале Общества;

3. Маркелов    Павел   Анатольевич – 10 % доли в уставном капитале Общества;

4.  ФИО2 – 30 % доли в уставном капитале Общества;

Пятый участник общества – ФИО11 скончался 10.07.2023г.

Согласно материалам регистрационного дела, до 30.09.2023г. единоличным исполнительным органом ООО «Текон» – генеральным директором, являлся ФИО12.

Как следует из пояснений  ответчика и материалов дела, генеральным директором - ФИО12  без одобрения общим собранием участников общества, с истцом были заключены договоры займа №3 от 05.03.2018г. и №5 от 23.08.2018г. на общую сумму 8 128 900 (восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, на неопределенный срок, под 12% годовых (7,25% ключевая ставка + 4,75%). 03.04.2023г. без одобрения общим собранием участников Общества, истцом и генеральным директором ФИО13 были заключены дополнительные соглашения  к указанным договорам займов №3 и № 5, изменяющие существенные их условия. 09.06.2023 г., генеральный директор ФИО13, без принятия каких-либо попыток оспаривания, расторг договоры займов №3 и №5 по требованию ФИО1 в условиях, когда ООО «Текон» было не в состоянии вернуть оставшуюся не выплаченной сумму займа и процентов по нему (т.3 л.д.43-46).

21.08.2023 г. участник Общества ФИО1 предъявила исковые заявления о взыскании с ООО «Текон» задолженности по договорам займов №3 и №5, соответственно на суммы 4 938 900 руб. и 940 000 руб. и ходатайствовала о применении в отношении общества обеспечительных мер.

21.08.2023г. Определениями Набережночелнинского городского суда по делам №2-12095/2023 и №2-12617/2023 (в последующем объеденным в одно производство №2-12092/2023) по иску ФИО1 к ООО «Текон» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены меры по обеспечению иска в виде:

- запрета на совершение регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОН» ИНН <***> ОГРН <***>;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТЕКОН», соразмерно заявленным истцом сумм требований.

28.09.2023г. генеральный директор – ФИО12 самовольно, досрочно, в нарушение требований ст.280 Трудового кодекса РФ, покинул предприятие, оформив свое увольнение, не уведомив участников общества за месяц до своего увольнения, как того требует законодательство.

После ухода ФИО12 в ООО «Текон» не осталось оригиналов договоров займа №3 от 05.03.2018г. и №5 от 23.08.2018г., по которым Обществом осуществлялись выплаты на протяжении 6 лет. Указанные договоры  не были переданы генеральным директором ФИО12, после его ухода из Общества.

Кроме того, бывшим директором было подано заявление в ИФНС о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ, что нашло подтверждение в графе 27 выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2023 года ООО «Текон» осталось без единоличного исполнительного органа и без возможности избрания нового  генерального директора Общества, а существующий запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ создал препятствие в доступе к судебной защите интересов ООО «Текон», имеющего статус ответчика по делу №2-12095/2023 и лишенного  возможности обеспечить свое представительство в судебном процессе через  вновь назначенного генерального директора или иных представителей по доверенности подлежащей выдаче исключительно  генеральным директором.

02.10.2023г. при существующей ситуации  в судебном заседании по делу 2-12095/2023 представителями участников общества (ФИО2 и Маркелова П.А.) было предложено представителю ФИО1  заключить мировое соглашение о рассрочке по выплате Обществом долга по договорам займа (т.3 л.д.65-66).

06.10.2023г. после отказа от заключения мирового соглашения, участнику ФИО1 было предложено заключить договор цессии и получить по нему удовлетворение заявленных к ООО «Текон» требований, однако и данное предложение истцом не было принято.

30.10.2023г.  решением внеочередного общего собрания участников ООО «Текон» генеральным директором общества был избран Маркелов Павел Анатольевич.

08.11.2023г.  решением Межрайонной ИФНС №18 по РТ № 57589А было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе – генеральном директоре Маркелове П.А., поскольку 02.11.2023г. Набережночелнинским городским судом было отказано в удовлетворении заявления от 08.10.2023г. Маркелова П.А.  и ФИО2 (третьи лица по делу 2-12095/2023) о частичной отмене мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текон» (т.3 л.д.37).

08.11.2023г. Набережночелнинский городской суд РТ удовлетворил повторное заявление представителей ФИО14  и ФИО2 и частично отменил меры обеспечения, в части запрета на совершение регистрирующему органу по месту нахождения юридического лица производить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текон» (т.3 л.д.39).

08.11.2023г. также Набережночелнинский городской суд РТ, частично удовлетворил исковые требования участника Общества ФИО1 и взыскал с ООО «Текон» в ее пользу 4 938 900 рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа №3 от 05 марта 2018г.; 940 000 рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа №5 от 23 августа 2018г.; 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг;45 494 рублей 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.42).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по судебному решению по делу №2-12095/2023, составила 5 944 394 (пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля.

В связи с тем, что судебные акты подлежат обязательному исполнению, а средств на исполнение судебного решения у ООО «Текон» не было, участник Общества ФИО2, 08.11.2023г., направил в адрес Общества требование (т.3 л.д.13) о проведении внеочередного общего собрания со следующей повесткой:

1.Об избрании председательствующего, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов.

2.Об одобрении договора целевого займа, на сумму 6 000 000 (шесть миллионов)  рублей, под проценты, по гибкой ставке (ключевая ставка ЦБ + 6%) годовых,  сроком на 29 месяцев, между Обществом (заемщик) и  гр.ФИО4 (займодавец), заключаемого для удовлетворения исковых требований участника общества ФИО1 к  ООО «ТЕКОН», по гражданскому делу Набережночелнинского городского суда №2-12095/2023.

3.Об установлении оплаты труда генеральному директору Общества.

4 Об установлении оплаты труда заместителю генерального директора Общества по коммерческим вопросам.

Ввиду того, что на дату получения Обществом требования ФИО2, о проведении внеочередного собрания, сведения о генеральном директоре Маркелове П.А. еще не были внесены в ЕГРЮЛ, а Определение Набережночелнинского суда от 08.11.2023г. о частичной отмене мер обеспечения вступало в силу лишь через 15 дней (не считая времени на уведомление регистрирующего органа), Маркеловым П.А.  было принято Решение от 10.11.2023г. (т.3 л.д.14) об отказе в созыве внеочередного собрания участников общества.

15.11.2023г. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 35 Закона «Об ООО», п.12.9 Устава ООО «Текон», внеочередное общее собрание  общества  было самостоятельно созвано  участником Общества ФИО2, путем направления  соответствующего уведомления (т.3 л.д.15) в адрес ООО «Текон» и участников, ФИО1, ФИО15, ФИО3 и в адрес одного из наследников умершего участника ФИО11 – ФИО16 (т.3 л.д.15 оборот-16, 17 оборот-18, 19 оборот-20, 21 оборот-22, 23 оборот-24)

Согласно электронным отчетам, «Почта России» об отслеживании с почтовым идентификатором, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества поступили в адреса получателей.

Истцу уведомление участника Общества ФИО2 о предстоящем внеочередном собрании участников общества, направлено 15.11.2023г., прибыло в место вручения 16.11.2023г., возвращено  за истечением срока хранения отправителю (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 42382386046480) (т.3 л.д.25).

25.12.2023г.  в помещении нотариальной конторы по адресу: <...> этаж, в присутствии врио нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО7 – ФИО8, состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой собрания, предложенной участником ООО «ТЕКОН» ФИО2, при наличии необходимого кворума (т.3 л.д.29-32):

- участник ФИО3, количество принадлежащих голосов -15%;

- участник Маркелов П.А., количество принадлежащих голосов -10%;

- участник ФИО2, количество принадлежащих голосов -30%.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Текон» от 25.12.2023г. удостоверено свидетельством врио нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО7 – ФИО8, рег.№ 16/24-н/16-2023-4-100 (т.3 л.д.33).

09.01.2024г. в соответствие принятому решению и проекту договора, между ООО «Текон» и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей. (т.3 л.д.35).

10.01.2024г., платёжным поручением №1 на счет ФИО1 во исполнение судебного решения по делу 2-12095/2023, перечислено 5 805 336 (пять миллионов восемьсот пять тысяч триста тридцать шесть тысяч) рублей (т.3 л.д.47).

01.03.2024г. Определением Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-12095/2023 были отменены все меры обеспечения, принятые судом по ходатайству ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что истец  ФИО1 не была извещена о проведении 25.12.2023г.  внеочередного общего собрания.

Как было указано выше и подтверждается представленными доказательствами, уведомление ФИО2 о созыве собрания направлено истцу 15.11.2023г. по адресу: РТ, <...>, прибыло в место вручения 16.11.2023г., возвращено  за истечением срока хранения отправителю (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 42382386046480) (т.3 л.д.25).

Согласно разъяснениям,  данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1  не обеспечила получение почтовой корреспонденции по известному обществу адресу, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения сообщений.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о неизвещении о проведении собрания, подлежат отклонению.

Относительно доводов истца о том, что отсутствовал кворум для принятия решений об одобрении договора займа, суд отмечает следующее.

Истец указывает на то, что данное собрание проведено без учета умершего участника общества  ФИО11 с долей в размере 30%, где наследство не было принято наследниками, что является нарушением Устава ООО «Текон» поскольку решения по вопросам предусмотренным пунктом 12.2.1 (Определение основных направлений деятельности Общества и т.д.) принимается участниками общества единогласно».

Согласно решению общего собрания участников, оформленного протоколом  №4 от 25.12.2023г., число голосов участников, проголосовавших за оспариваемые истцом решения, составляет 55% от общего числа голосов участников Общества.

Довод истца о том, что при принятии оспариваемых решений требовалось единогласное решение всех участников ООО «Текон» несостоятелен, поскольку в повестке внеочередного общего собрания участников общества  25.12.2023г.  не было вопросов, предусмотренных п.12.2.1. Устава Общества, требующего единогласного голосования.

Вопросы, разрешенные на оспариваемом собрании, были связанны с текущей хозяйственной деятельностью Общества и не относятся к определению направлений деятельности общества, или принятию участия в ассоциациях и других коммерческих организациях.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по указанным в повестке оспариваемого решения вопросам  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Положениями Устава ООО «Текон» в абз.2 п.12.3, абз.1 п.12.4. решения Общества по вопросам, отнесенным к повестке оспариваемого решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на то, что  при одобрении договора займа имело место быть одобрение сделки с заинтересованностью, а заинтересованными лицами в совершении сделки являются участники Общества ФИО2 (доля участия 30%) и Маркелов П.А. (доля участия 10%) и их голоса не должны были учитываться при голосовании об одобрении договора займа. То есть, по мнению истца, не был достигнут кворум по голосованию.

В соответствие абз.1 п.1 ст.45 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По смыслу абз.3 ст.45 указанного Закона  контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Исходя из правового смысла абз.2 ст.45 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью  указанные лица, контролирующие общество или иные указанные выше признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях:

-    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что пункт 12.4 Устава Общества, согласно которому заинтересованным лицом является директор или участник общества, имеющий более 20% голосов от общего количества голосов участников, противоречит ФЗ «Об ООО»  и поэтому не может быть применимым.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества является учредительным документом общества. Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона об обществах.

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

При этом судом учитывается, что  устав общества был утвержден в  2009г.

Из вышеизложенного следует, что участник общества ФИО2 с 30% доли в уставном капитале ООО «Текон» с сыном, которого одобрялась предстоящая сделка на собрании,   не соответствует критериям специального субъектного состава – то есть не является контролирующим лицом, в том правовом значении, которое определено ФЗ  «Об ООО».

Участник же общества Маркелов П.А., являясь единоличным исполнительным органом Общества (т.е. специальным субъектом для квалификации сделки с заинтересованностью) выступает в сделке на стороне ООО «ТЕКОН», как директор общества. Также Маркелов П.А. не является лицом подконтрольным ФИО2

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при принятии решений на собрании подлежит отклонению.

Кроме того, как ранее было установлено судом, договор займа, одобренный оспариваемым решением общего собрания, заключался для того, чтобы исполнить решение Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-12095/2023, принятое в пользу ФИО1, истца по настоящему делу.

Как пояснил ответчик, сам истец в 2018 г. совершил крупную сделку с ООО «Текон» – договор займа  более чем на 8 000 000 рублей, без одобрения общим собранием участников  и в течение 6 (шесть) лет получал регулярные выплаты по этому договору в виде  процентов по ставке 12%, что было существенно выше ставки по банковским вкладам ведущих Российских банков  в этот период (ставка банков  7-9 % от суммы вклада). О данном договоре участники общества не знали до обращения истца в суд с иском о взыскании долга (т.3 л.д.40-46).

Досрочно расторгая договоры займа в 2023 году и взыскивая по ним задолженность в судебном порядке, истец как участник общества не мог не понимать, что у ООО «Текон», поставленного им в кризисное положение, не может быть иного выхода для расчетов с ним, как кредитование в Банках под более чем 25% с залогом ликвидного имущества, поручительством и потерей времени, или займом у иного лица на сравнимых с этим условиях.

Как указывают ответчик и иные участники общества, ООО «Текон» могло бы обойтись без займа, одобренного на оспариваемом собрании  от 25.12.2023г.,  в случае получения рассрочки по взыскиваемой истцом сумме, которую он отказался  предоставить и которую могли бы предоставить  Маркелов П.А. и ФИО2, как новые кредиторы по договору цессии с истцом, при этом истец отказался от заключения договора цессии и  от  заключения мирового соглашения.

Так, ответчиком представлена копия письменного обращения (оферты) участников ООО «Текон» Маркелова П.А. и ФИО2 от 06.10.2024г., с предложением выкупить у ФИО1 долги Общества путем заключения договора цессии, тем самым обеспечив баланс имущественных интересов истца и общества (т.4 л.д.54-56).

Указанное письменное обращение было направлено ФИО1 ценным письмом с описью вложения 06.10.2023г., также представитель ответчика пояснил, что копия вручена 02 ноября 2023г. в судебном заседании Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12095/2023, представителю истца ФИО9 вместе с заявленным ходатайством о содействии суда в заключении мирового соглашения. Однако ФИО1 ни заключать мировое соглашение, ни заключать договор цессии не пожелала.

При этом, как указывает ответчик, заключение договора цессии позволило бы оперативно удовлетворить имущественные требования ФИО1 болеечем на 9,5 миллионов рублей; реструктуризировать долги ООО «Текон» и избежать необходимости одобрения и заключения договора займа, для удовлетворения требований ФИО1

После получения в январе 2024г. денежных средств  от общества в счет исполнения решения суда,  истец в марте 2024г. обратился в суд с иском об оспаривании решения об одобрении договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца является в данном случае недобросовестным, поскольку ранее истец сам выдавал займы обществу, при этом не предоставив доказательств того, что иные участники общества знали о том, что истцом предоставлялись займы обществу,   а также получив денежные средства от общества в счет исполнения решения суда из денежных средств, полученных обществом по одобренному договору займа с третьим лицом, истец обращается в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в том числе в части одобрения договора займа.

Более того, на вопрос суда о наличии у общества собственных денежных средств для исполнения решения суда, ответчик пояснил, что у ООО «Текон» имеется один действующий счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно электронной выписке операций по лицевому счету № <***> следует, что по состоянию на 25.12.2023г. на счету предприятия имелось 4 693 588,10 рублей (т.3 л.д.97).

В то же время, совокупный объем денежных обязательств ООО «Текон» на январь 2024г. составлял 11 866 249,67 рублей, в том числе (т.3 л.д.98-111):

1. Основной долг по договорам займа №3 и №5 заключенным с ФИО1 требования, которой были удовлетворены решением Набережночелнинского суда от 08.11.2023г. по делу №2-12095/2023, составлявший 5 944 394 рубля. Просроченный долг по выплате процентов по этим договорам займа №3 и №5 составивший 3 535 276,12 рублей.

2.    Основной долг по договору займа № 4 от 08 ноября 2021г. заключенному сФИО17, составлявший 865 932,32 рублей. Просроченный долг по выплате процентов, по договору займа с Вороновым Г.С, составлявший 1 987, 39 рублей.

3.     Ежемесячные обязательства (расходы Общества) перед кредиторамиправоотношения, с которыми осуществляются в рамках текущей деятельности ООО«Текон» составившие, за декабрь 2023г. и январь 2024г. соответственно 485 777,4 рублейи 443 532,86 рублей;

4.   Обязательства по выплате заработной платы, страховых взносов, взносов в ФССза декабрь 2023 - январь 2024г. составившие соответственно 148 152,97 рублей и 228 179,61рублей.

5.  Налог на прибыль за декабрь 2023г. составил 213 017,00 рублей.

Исходя из вышеуказанных сумм обязательств Общества, по состоянию на январь 2024 года, следует, что дефицит бюджета ООО «Текон» (исходя из объема денежных средств на счете предприятия) на январь 2024 года, составлял 7 172 661 (семь миллионов сто семьдесят две тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 57 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Текон» (обороты счета 51), среднемесячные поступления от коммерческой деятельности предприятия за 2023г. составляли 1 272 670,65 рублей, а среднемесячные расходы по обязательствам Общества составляли 900 083,66 рублей. То есть, в среднем, ежемесячный условный доход предприятия в 2023г. равнялся 372 586,99 рублей = 1 272 670,65 - 900 083,66.

Таким образом, даже в случае благополучного сохранения в 2024г. аналогичной тенденции в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Текон», возможность Общества погасить просроченные денежные обязательства перед истцом, в сумме 9 479 670,12 руб. (5 944 394 + 3 535 276, 12), могла быть достигнута не ранее чем через 13 месяцев (9 479 670,12 : 372 586,99=12.8 мес), с чем сам истец не был согласен.

На основании изложенного выше, исполнение обязательства общества перед истцом было возможно, только путем привлечения заемных средств, в размере не меньшем, чем 6 000 000 рублей.

Кроме того, истец, оспаривая решение общего собрания, ссылался на необоснованное установление генеральному директору – Маркелову П.А. заработной платы в размере 115 000 рублей, как не соответствующей интересам и материально-финансовому положению, когда обществу было необходимо рассчитываться с кредитами.

При этом, довод истца о том, что оспариваемым решением не была определена постоянная часть заработной платы Маркелова П.А. не соответствует действительности и противоречит тексту оспариваемого решения, поскольку ежемесячная, постоянная часть оплаты труда генерального директора была установлена равной 115 000 рублей, а установленная переменная часть дифференцирована в зависимости от результатов работы, что отражено в оспариваемом решении.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее в обществе была должность главного инженера, которую занимал ФИО11, после смерти ФИО11 должность главного инженера оставалась вакантной длительное время, что не отвечало интересам общества, поскольку влекло риски в эксплуатации объектов коммерческой недвижимости. Поскольку у Маркелова П.А. имеется необходимая профессиональная квалификация инженера, им с 30.10.2023г. было принято бремя несения обязанностей главного инженера, без совместительства, так как генеральный директор руководит и отвечает за всю текущую деятельность общества. С 21.12.2023г. должность главного инженера в обществе была сокращена, а должность генерального директора дополнена функциями, ранее возлагавшимися на главного инженера, что является увеличением объема работы (т.4 л.д.68).

Кроме того, ответчиком проанализирован рынок труда в городе Набережные Челны согласно общедоступных сайтов, из которых следует, что на начало января 2024г. средняя зарплата по должности руководитель  составила около 85 000руб., главный инженер – 90 000руб.

Следовательно, уровень зарплаты Маркелова П.А.  с учетом объема работы был оценен участниками общества в 115000руб., что, как указывает ответчик, отвечало интересам и общества и работника.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что  Маркелову П.А. не были определены трудовые обязанности и вменена материальная ответственность.

Обязанности генерального директора установлены п.12.13, 12.14 Устава ООО «Текон», а     согласно  ст. 277 Трудового кодекса  РФ, руководитель организации уже в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица.

Относительно доводов истца о том, что Маркеловым П.А. должность генерального директора ООО «Текон» замещена по совместительству, а именно Маркелов П.А. также является руководителем и учредителем ООО «Дельтамент» (ИНН <***>), ответчик пояснил следующее.

ООО «Дельтамент» в течение 2021 - 2023г.  хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается бухгалтерским, нулевым балансом, сданным по итогам финансового года (т.3 л.д.48-53), то есть, на момент избрания генеральным директором ООО «Текон», Маркелов П.А.  ни фактически, ни юридически в ООО «Дальмент» не работал, а значит и совмещать трудовую деятельность не мог.

05 марта 2024г. 100% долей ООО «Дельтамент» были проданы Маркеловым П.А. и директором этого общества он не является (т.3 л.д.54-56).

Относительно   доводов истца об оспаривании размера заработной платы ФИО2 и отсутствия согласования его совместительства арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение ФИО2 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, осуществлялось в рамках обычных трудовых правоотношений. Замещение указанной должности не требует  соблюдения корпоративной процедуры избрания (одобрения) на общем собрании участников общества.

Размер заработной платы установлен ФИО2 в соответствие п.12.2.11.  и абз.2 п.12.3 Устава ООО «Текон», большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Истцом не представлено доказательств, каким образом размер заработной платы ФИО2 не соответствует интересам Общества.

Довод истца о том, что не определена постоянная часть заработной платы ФИО2 противоречит протоколу от 25.12.2023г., где определены постоянная и переменная части заработной платы.

Вопросы согласования совместительства или полной ставки лица замещающего должность заместителя директора по коммерческим вопросам, относятся к компетенции генерального директора общества в соответствие с п.12.13, 12.14 Устава.

Из представленных пояснений ФИО2, судом установлено, что он является работником по найму, замещает должность по ставке 0,5 с установленной заработной платой в размере 35 000руб. Также ФИО2 пояснил, что фактически числится директором ООО «Текон плюс», между тем, указанное общество на протяжении последних трех лет не ведет деятельность, что следует из бухгалтерского баланса (т.4 л.д.43-52).

При этом, назначение заместителя директора  по коммерческим вопросам  не относится к компетенции общего собрания участников общества, указанное решение принимается директором общества.

Более того, установленный Фонд оплаты труда генеральному директору и заместителю, как пояснил ответчик, сформированный по итогам проведения оспариваемого собрания, меньше прежнего Фонда оплаты труда, существовавшего в обществе, до назначения 30.10.2023г. нового директора.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом на собрании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.4. ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от  25.12.2023г., число голосов участников, проголосовавших за оспариваемые истцом решения, составляет 55% от общего числа голосов участников Общества.

При этом, суд отмечает, что наследник умершего участника общества ФИО11 - ФИО5 о проведении собрания участников общества также извещалась (т.4 л.д.53).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование истца, исходя из размера принадлежащей ему доли, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений.

Кроме того, истцом  не представлено надлежащих доказательств того, что принимая оспариваемые решения другие участники общества действовали недобросовестно в ущерб интересам общества или истца как участника общества, равно как и доказательств причинения убытков истцу или обществу.

Относительно доводов истца о нарушении его прав при проведении собрания  от 30.10.2023г. о назначении генерального директора общества, суд отметил в решении, что в рамках настоящего дела, предметом спора является оспаривание решения от 25.12.2023г., правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки доводов истца о недействительности решения общего собрания от 30.10.2023г.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены Арбитражным судом Республики Татарстан без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным и мотивированным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на детальном изучении обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Проанализировав содержание судебного акта и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается заявитель,  отсутствуют.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив в поведении истца факты недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-7704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               В.А. Копункин



С.Ш. Романенко