Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А76-38905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3904/25

Екатеринбург

24 октября 2025 г. Дело № А76-38905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – общество «Экселенц») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу

№ А76-38905/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экселенц» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения

г. Челябинска» (далее – предприятие) о взыскании 3 034 577 руб. 62 коп. убытков, причиненных вследствие предъявления ответчиком необоснованных требований по банковской гарантии (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экселенц» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком изменения качества исходной воды и увеличения фактического расхода сульфата алюминия, что является основанием для изменения графика поставок по условиям договора поставки.

В связи с чем, как указывает истец, ответчиком не подтвержден факт нарушения обществом «Экселенц» договора поставки от 07.11.2022 № 1 сорт ГОСТ 12966-85 (далее – договор) и, как следствие, не доказаны основания для расторжения указанного договора, взыскания неустойки, а также предъявления требования о выплате по банковской гарантии.

Податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны предприятия в виде предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки и предъявления требования к банку о выплате по банковской гарантии при недоказанности факта нарушения ответчиком договора.

Истец полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, практически равный цене товара, подлежал снижению, поскольку он является завышенным, а соответствующее условие договора противоречит основам правопорядка.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Экселенц» (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор,

по условиям которого поставщик обязуется поставить «Сульфат алюминия технического, 1 сорт ГОСТ 12966-85», страна происхождения Российская Федерация (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения указанного договора 02.11.2022 обществом «Экселенц» и банком оформлена банковская гарантия № LM2710227854

на сумму 6 161 040 руб., бенефициар – предприятие.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель обратился с требованием о расторжении договора и уплате неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, которая впоследствии подлежала возмещению поставщиком.

Полагая, что в результате предъявления предприятием необоснованного требования в банк о выплате по банковской гарантии поставщику причинены убытки в виде возмещения банку соответствующих выплат, общество «Экселенц» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и, как следствие, обоснованность обращения ответчика с требованием в банк о выплате суммы по независимой гарантии. В связи с этим суд не установил оснований для взыскания с предприятия убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано

только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства,

в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием

специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суды в соответствии с указанными положениями исследовали правомерность действий предприятия в рамках договора поставки, послуживших основанием для иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из приведенного следует, что перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку норма абзаца первого данного пункта определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что наименование, технические характеристики, номенклатура, цена, количество поставляемого товара, требования к поставке, сроки поставки, определяются договором, а также спецификацией (приложение № 1 к договору), графиком поставки товара (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2 к договору) и графиком отгрузок товара, предоставляемым поставщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора за 10 календарных дней до месяца,

в котором необходимо будет произвести поставку товара, заказчик по электронной почте info@eksl.ru направляет поставщику письменную заявку на товар по форме «Форма заявки на поставку товара» (приложение № 4 к договору) с указанием месяца, адреса и количества поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения письменной заявки заказчика поставщик обязан сформировать и прислать на электронную почту omts74@yandex.ru график отгрузок товара на соответствующий месяц, указанный в графике поставки товара (приложение № 2 к договору), с разбивкой по датам поставок с указанием количества транспортных средств с товаром.

Поставщик обязан осуществлять поставки товара в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение

№ 1 к договору), с периодичностью, установленной в уточненном графике отгрузок товара (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен партиями, в пределах общего количества 4107 тонн 360 килограмм, в сроки, указанные в уточненном графике отгрузок товара, с указанием конкретных дат поставок в соответствующем месяце и количества транспортных средств с товаром в количестве, указанном в графике поставки товара (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора поставка соответствующих партий товара осуществляется путем доставки транспортным средством поставщика на территорию заказчика.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 56 681 568 руб.

Согласно графику поставки товара (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку товара отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий с февраля по декабрь 2022 года, а также определили, что в связи с изменением качества исходной воды в источнике водоснабжения, которое не поддается прогнозированию, и как следствие, изменением фактического расхода сульфата алюминия, срок поставки, указанный в графике поставки, и количество товара подлежит корректировке в течение действия договора поставки. Корректировка сроков поставки в графике поставки и количество товара будет осуществляться по письменным заявкам в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Оценив условия договора поставки, суд апелляционной инстанции признал, что стороны согласовали общее количество поставляемого товара, периоды поставки товара отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий на основании направляемых покупателем в адрес поставщика заявки за 10 календарных дней до месяца, в котором необходимо произвести поставку товара, а также возможность корректировки периода поставки в случае производственной необходимости покупателя (изменение качества исходной воды в источнике водоснабжения, которое не поддается прогнозированию, и как следствие, изменение фактического расхода сульфата алюминия) в течение срока действия договора на основании письменной заявки покупателя.

При этом апелляционный суд отметил, что из условий договора не следует обязанность покупателя предоставлять поставщику документальные доказательства изменения качества исходной воды в источнике водоснабжения в качестве условия корректировки покупателем периода поставки, предусмотренного графиком поставки, в течение срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка переписке сторон, согласно которой в период действия договора (до 28.02.2024) на дату подачи покупателем заявки (14.12.2023) о корректировке периода поставки по причине изменения качества исходной воды в источнике водоснабжения и необходимости поставки товара в январе 2024 года в количестве 206,40 тонн количество недопоставленного товара составляло 1326,720 тонн.

Принимая во внимание условие договора о возможности корректировки периода поставки в случае производственной необходимости покупателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что поставщику следовало восполнить недопоставленное количество товара в следующий период поставки (январь 2024 года), то есть в пределах срока действия договора и по согласованной сторонами в договоре цене за единицу товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поставщик в нарушение условий договора свою обязанность по поставке товара по заявке покупателя от 14.12.2023 не исполнил, недопоставленный товар в количестве 206,40 тонн в январе 2024 года в адрес покупателя не поставил.

В случае расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 6.6).

Согласно пункту 7.1 договора размер обеспечения исполнения договора предоставляется на сумму 6 161 040 руб., что составляет 7,5 (семь с половиной) процентов от начальной (максимальной) цены договора, увеличенный в полтора раза, на основании пункта 8.2 договора.

Стороны согласовали в договоре право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 11.4 договора нарушение поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжения договора.

Таким образом, как верно признали суды, предприятие 09.02.2024 правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки с начислением в отношении поставщика неустойки по пункту 6.6 договора в связи с существенным нарушением его условий, выразившегося в отказе в поставке товара согласно условиям договора.

Судом также учтен довод ответчика о том, что срыв поставки коагулянта может привести к нарушению технологического процесса единственного очистного сооружения водопровода и, как следствие, к срыву водоснабжения качественной питьевой водой порядка 1,5 млн. человек, а также объектов социально-культурного и промышленного назначения.

На основании изложенного суды мотивированно, на основании исследования и оценки доказательств по делу, доводов и возражений участвующих в деле лиц не усмотрели в действиях предприятия по одностороннему отказу от договора признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,

а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как обоснованно признал суд первой инстанции истец, подписывая договор поставки, в том числе с условием пункта 7.1 договора, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При том, что размер штрафных санкций, предусмотренный пунктом 6.6 договора, является обычным условием для договоров (контрактов) на поставку, в том числе муниципальных нужд, поскольку ответчик является муниципальным предприятием жизнеобеспечения и осуществляет водоснабжение питьевой водой жителей городов Челябинска, Коркино, Копейска и Еманжелинска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца в отсутствие внесенных в пункт 6.6 договора изменений сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере взысканной суммы, а также о том, что данное условие является недействительным.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и

возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды

мотивированно не установили оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-38905/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Экселенц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова