Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А32-14795/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14795/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-1799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие предстателей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу №А32-14795/2018

по иску департамента городского хозяйства администрации город Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснодарского края, Администрации города Сочи

о взыскании пени по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации город Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в размере 10 253 761 рубль 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края (далее – администрация края), Администрация города Сочи (далее – администрация города).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 02.05.2017 по 29.08.2020 в размере 4 968 602 рубля 03 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 изменить и снизить размер взысканной пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка начислена на всю сумму контрактов и служит средством обогащения кредитора, степень готовности домов составляла 100%, суд обязан был снизить взыскиваемую неустойку на основании заявления должника.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 департамент (покупатель) и обществом (продавец) заключены муниципальные контракты №№ 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, согласно условиям которых продавец обязуется передать в муниципальную собственность города Сочи жилые помещения, соответствующие требованиям, изложенным в описании квартир (приложения № 1 к контрактам), расположенных в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, находящихся на земельном участке по адресу: <...> кадастровый или условный номер: 23:49:0205006:203, права собственности продавца на которые на дату заключения контрактов не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям контрактов возникнет у продавца в будущем, в порядке и на условиях, установленных контрактами, соответствующие требованиям действующего законодательства, а покупатель обязуется принять и оплатить принятые в муниципальную собственность города Сочи квартиры в порядке, установленном настоящими контрактами и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пунктов 1.4 контрактов обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на квартиры в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стоимость контрактов, цены квартир определены в пункте 3.1. контрактов.

В силу пунктов 4.2.2 контрактов продавец обязуется завершить строительство объектов и ввести объекты в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство объектов (если объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также зарегистрировать право собственности продавца на квартиры и передать квартиры в муниципальную собственность города Сочи в срок по графикам: 01.05.2017 в порядке, установленном контрактами.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.5 при соответствии квартир условиям контрактов сторонами составляется соответствующий передаточный акт приема-передачи, который подписывается продавцом и покупателем в течение 3 (трех) календарных дней.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет в его адрес требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а так же возврата оплаченного аванса в полном объеме в срок, не превышающий 10 (десяти) дней с момента принятия решения о расторжении контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

За период с 23.01.2018 по 11.02.2018 департаментом в адрес общества направлены претензии с требованием уплаты договорной неустойки.

В ответе от 02.03.2018 общество отказалось уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что обязательства по контрактами исполнены с просрочкой, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период просрочки с 02.05.2017 по 29.08.2020 подлежит начислению договорная неустойка, при этом судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения итогового судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в размере 14 257, 28 руб. за период с 02.04.2020 по 01.06.2020.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Удовлетворяя иск департамента частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорная неустойка подлежит начислению на всю сумму каждого контракта, так как по условиям данных контрактов конечным обязательством продавца является не обеспечение готовности многоквартирных домов, как апеллянт указывает в жалобе, а регистрация права собственности на каждую квартиру.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.8 и 4.2.2 контрактов, продавец обязан зарегистрировать право собственности на жилые помещения, после чего его обязательства перед покупателем считаются исполненными.

Следовательно, независимо от фактической готовности многоквартирных домов и невозможности благоустройства дворовой территории по причинам, не зависящим от общества, на что оно ссылается в апелляционной жалобе, суд при определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, обязан руководствоваться общей суммой контрактов.

Доказательств того, что право собственности на часть квартир в многоквартирных домах было зарегистрировано ранее, чем указано в расчете исковых требований департамента, в материалы дела не представлено.

Иное толкование ответчиком положений спорных контрактов основано на их неверном понимании, а также сделано без учета того, что в обязательства продавца входила также и регистрация права собственности в уполномоченном органе.

При этом в ответе на претензию, в процессуальных документах по настоящему делу общество ссылалось лишь на то, что готовность части многоквартирных домов составляет 100%.

Однако ответчиком не принято во внимание, что между ним и департаментом заключен договор не на выполнение работ, а на передачу в собственность жилых помещений, в связи с чем фактическая дата завершения строительных работ не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании договорной неустойки.

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно отклонено судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества договорную неустойку с учетом установленной просрочки по исполнению обязательств по передаче квартир покупателю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу №А32-14795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик