Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А26-7096/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7096/2023
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6728/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 по делу № А26-7096/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала "Карельский"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 65 398,96 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2020 года по март 2023 года в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: пер. Закаменский, <...> ком. 13, ул. Кемская д. 13 кв. 6 комн. 3 и 4, ул. Антонова д. 9 кв. 11.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - третье лицо, МКУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части жилых помещений по следующим адресам: 1) <...>, комн. 3, 4; 2) <...>, комн. 3, 4 – отменить, вынести новый судебный акт, в указанной части в иске отказать.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 3, 4 находится в муниципальной собственности, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № 2-5502/2017 платежные обязательства были разделены следующим образом: ФИО1 - ? доли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ? доли. ФИО1 умерла 20.01.2021, период ко взысканию заявлен после смерти нанимателя. Истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является ? от совокупной площади двух комнат № 3, 4.

жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 3, 4 находится в муниципальной собственности, снятый с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы ФИО5 был зарегистрирован в спорном помещении с 15.12.1988 по 15.09.2005, однако сохранивший право пользования жилым помещением по договору социального найма. В связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на осужденного ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014 является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

В период с мая 2020 года по март 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске в многоквартирных домах по адресам:

- ул. Антонова, д. 9, кв. 11;

- ул. Кемская д. 13, кв. 6, комн. 3, 4;

- пер. Закаменский, д. 2, кв.1, комн. 3,4.

Указанные жилые помещения относятся к муниципальному жилищному фонду и находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Истцом за период с мая 2020 года по март 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии в указанные жилые помещения.

Поставленное количество тепловой энергии рассчитано истцом по нормативу. Расчет задолженности за спорный период содержится в справках о расходах на оплату коммунальных услуг, согласно которым общая сумма задолженности составляет 65 398,96 руб., из которых:

- по жилому помещению по адресу: <...>, комн. 3,4 задолженность за период с мая 2022 года по март 2023 года в размере 18 429,28 руб.;

- по жилому помещению по адресу: <...>, комн. 3, 4 задолженность за период с июня 2021 года по март 2023 года в размере 18 519,98 руб.;

- по жилому помещению по адресу: <...> задолженность за период с мая 2020 года по март 2023 года в размере 28 449,70 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 548, 544, 539 ГК РФ, 153 ЖК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 398,96 руб.

Решение суда первой инстанции в части жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Довод ответчика о недоказанности заявленной ко взысканию суммы в размере 18 429,28 руб. являющейся ? от совокупной площади двух комнат 3 и 4 расположенных по адресу: ул. Кемская д. 13, кв. 6 несостоятелен, поскольку в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, комн. 3, 4 договор социального найма не заключался, оно предоставлено семье К-ных на основании постановления Администрации №2137 от 30.10.1991.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу №2-5502/2017 определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, комнаты 3,4, разделив платежные обязательства следующим образом:

- ФИО1 – ? доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- ФИО2, ФИО3, ФИО6 – ? доли расходов но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела ФИО1 снята с регистрационного учета 20.01.2021 по смерти, зарегистрированы: с 16.08.2007 - ФИО2, с 11.02.2016 - ФИО6 и ФИО7

Таким образом, иных зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении на 1/4 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период с июня 2021 года по март 2023 года не имелось.

Из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу №2-5502/2017 следует, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6 членами одной семьи не являются, не ведут общее хозяйство, не имеют общего бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как верно установил суд первой инстанции, ранее распределенная на умершую ФИО1 ? доля расходов не может быть отнесена на иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем плата за потребление тепловой энергии в спорный период правомерно начислена истцом собственнику помещения.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за коммунальные услуги за помещения 3 и 4, расположенных по адресу: пер. Закаменский, д. 2, кв.1 должна быть возложена на осужденного ФИО5, также несостоятелен.

Спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

Ранее зарегистрированная в спорных помещениях ФИО8 снята с регистрационного учета по смерти 12.05.2022, иных зарегистрированных граждан в жилом помещении не установлено.

Как ранее указывал ответчик, по указанному адресу в период с 15.12.1988 по 15.09.2005 также был зарегистрирован ФИО5, снятый с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы.

Поскольку наниматель ФИО8 умерла, ФИО5 признается нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за указанное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств заключения договора социального найма с ФИО5, а также оснований для снятия его с регистрации в данном жилом помещении.

Размер предъявленной задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, возражения по объему и качеству поставленной тепловой энергии не заявлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2024 по делу№ А26-7096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова