Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А72-2225/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2225/2019
город Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 о приостановлении производства по делу №А72-2225/2019 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Автономной некоммерческой организации содействия развитию системы мониторинга «Цивилизация» о взыскании задолженности,

третьи лица: Управление внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к автономной некоммерческой организации содействия развитию системы мониторинга «Цивилизация» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе , в электронной форме от 27.07.2018 №ЭЗП/775-18 в сумме 7 798 785 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 производство по делу №А72-2225/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18287/2018

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А72-18287/2018 по имеющимся в деле документам, а предполагаемая связь между настоящим делом и делом №А72-18287/2018 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-18287/2018.

По мнению заявителя, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А72-2225/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к автономной некоммерческой организации содействия развитию системы мониторинга «Цивилизация» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе , в электронной форме от 27.07.2018 №ЭЗП/775-18 в сумме 7 798 785 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в электронной форме от 27.07.2018 № ЭЗП/775-18.

В рамках дела №А72-18287/2018 рассматриваются заявление Правительства Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области о признании недействительными и отмене решения от 19.10.2018 по делу № 14822/04-2018 и предписаний от 19.10.2018 №№ 76, 77 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заявление Администрации города Ульяновская о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа, а также о признании недействительным предписания управления от 19.10.2018 № 77, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ульяновска (по первому заявлению), АНО «Цивилизация», ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», ООО «Астра», ООО «Технология М», ООО «ЭсЭйПи Групп».

Приостанавливая производство по делу №А72-2225/2019, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые по делу №А72-18287/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела №А72-18287/2018, иначе имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный акт по делу №А72-18287/2018 может повлиять на принятие решения по настоящему делу №А72-2225/2019.

Оспаривание отдельными лицами, участвующими в настоящем деле, в рамках другого дела решений и предписаний антимонопольного органа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого подлежат установлению факт оказания истцом ответчикам услуг по договору, их объем и стоимость.

При этом установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу №А72-2225/2019, и наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между делом №А72-2225/2019 и делом №А72-18287/2018 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным, поскольку установленные по указанным делам обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения ввиду различного состава участвующих в деле лиц и различного предмета доказывания, предполагающих исследование и оценку различных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела №А72-2225/2019 до разрешения дела №А72-18287/2018, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 о приостановлении производства по делу №А72-2225/2019, подлежит отмене в связи с неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 о приостановлении производства по делу №А72-2225/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов