Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-14503/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2017 года

А46-14503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-14503/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощные поля» об обязании освободить земельные участки,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Овощные поля» (далее по тексту – ООО «Овощные поля», ответчик) освободить самовольно занятые семь частей общей площадью 205 306 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066 площадью 2 288 065 кв.м, местоположение которого установлено: г.Омск, Советский административный округ, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:36:03 01 01, в северной части кадастрового квартала 55:36:03 01 14, от теплиц, овощных культур, отходов производства и потребления.

Одновременно ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета ООО «Овощные поля» осуществлять действия по использованию семи частей общей площадью 205 306 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066 площадью 2 288 065 кв.м, местоположение которого установлено: г.Омск, Советский административный округ, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:36:03 01 01, в северной части кадастрового квартала 55:36:03 01 14, для размещения теплиц, с целью выращивания овощных культур, а также размещения отходов производства и потребления.

Определением от 18.08.2017 по делу № А46-14503/2017 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Омской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в том числе ссылается на то, что заявленные требования ТУ Росимущества в Омской области касаются незаконных действий ООО «Овощные поля» по использованию без правовых оснований части земельного участка, находящегося в федеральной собственности и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт для Российской Федерации значительный ущерб.

ООО «Овощные поля», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Омской области как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры дублируют исковые требования, и их принятие фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

С учетом этих обстоятельств принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчика на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении спорного земельного участка, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Исходя из этого, а также учитывая возможное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, принятие заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Омской области о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-14503/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина