Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А82-6254/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6254/2024
г. Киров
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-6254/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 129 265 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании:

- 1 681 142 рублей 40 копеек задолженности;

- 59 983 рублей 23 копеек пеней за просрочку оплаты 5% от стоимости выполненных работ с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 18 439 рублей 30 копеек до момента фактического исполнения обязательства;

- 829 349 рублей 59 копеек за просрочку оплаты 95% от стоимости выполненных работ с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 662 703 рублей 09 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Фонд предъявил в суд встречный иск к Обществу о взыскании 129 265 рублей 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 508 671 рублей 80 копеек неустойки, 30 157 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Фонда взыскано 93 379 рублей 19 копеек неустойки, 3 524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачёта встречных однородных требований с Фонда в пользу Общества взыскано 441 925 рублей 61 копейка неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, при существенном возрастании стоимости материалов дополнительное соглашение о таком изменении, не требуется, значит, следует руководствоваться пунктом 2.9 договора, согласно которому окончательная стоимость СМР определяется на основании акта КС-2, являющегося неотъемлемой частью акта приёмки оказанных услуг, выполненных по капитальному ремонту общего имущества МКД. То есть стоимость СМР, указанная в Техническом задании на выполнение работ не является окончательной и может изменяться в ходе СМР. При этом акт от 15.12.2022 подтверждает принятие сторонами новой (уточнённой) сметы, которая не превышает предельную стоимость; локальный сметный расчёт (смета) № 1 от 23.09.2022 на 6 055 663 рубля 20 копеек согласован Фондом, недействительным не признан. Соответственно, фактическим поведением – согласованием сметного расчёта от 23.09.2022 и подписанием акта приёмки от 15.12.2022 – ответчик одобрил объём и стоимость работ в отношении спорного МКД в размере 6 055 663 рубля 20 копеек. Результат работ, выполненных в полном соответствии с локальным сметным расчётом от 23.09.2022, представляет для ответчика потребительскую ценность, используется собственниками помещений МКД с ноября 2022 года. Апеллянт также утверждает, что в непоследовательном и противоречивом поведении ответчика усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленный истцом акт КС-2 от 23.09.2022 (с подписями отдела строительного контроля, производственно-технического отдела и сметно-договорного отдела заказчика) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщён к материалам дела.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 20.02.2025 на 27.03.2025 в 14 час. 20 мин. (с перерывом до 10.04.2025 в 14 час. 30 мин.); от 10.04.2025 на 07.05.2025 в 10 час. 40 мин.; от 07.05.2025 на 19.06.2025 в 14 час. 20 мин. (с перерывом до 03.07.2025 в 14 час. 40 мин.), информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 26.03.2025 произведена замена судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н., Овечкину Е.А.

Определением от 18.06.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Истец заявлением от 05.05.2025 просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 368 786 рублей 16 копеек основного долга; 72 382 рублей 51 копейки в отношении нестойки, начисленной на 95% от суммы истребуемого основного долга; 35 704 рублей 64 копеек в отношении нестойки, начисленной на 5% от суммы истребуемого основного долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

По существу рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании 2 093 601 рубля 91 копейки задолженности и пени, встречные исковые требования о взыскании 129 265 рублей 12 копеек пени.

Фонд представил дополнительные пояснения, не согласившись с расчётом размера неустойки.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; представитель ответчика к веб-конференции не подключился, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.11.2020 № 22смр/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Цена договора составляет 68 665 528 рублей 80 копеек и может быть изменена в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 договора стоимость работ по каждому Объекту указана в Техническом задании на выполнение работ (приложение № 1) и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. Одним из объектов по договору является МКД № 8 по ул. Советской в пос. Красный Октябрь Борисоглебского района Ярославской области, стоимость работ по ремонту крыши которого составляет 4 374 520 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.9 договора окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании акта о приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 11.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 60 календарных дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены неоплаченных работ по конкретному объекту, по которому допущена просрочка.

Сороки выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 8 по ул. Советской – с 27.06.2022 по 27.09.2022 (приложение № 6.1 – График производства работ в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022).

Заказчик платёжным поручением от 12.07.2022 № 4394 перечислил подрядчику 1 312 356 рублей 24 копейки аванса.

Выполненные работы по Объекту подрядчик предъявил к приёмке заказчику письмом от 03.11.2022 № 01-04/7152, в котором также предложил заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением сметной стоимости работ, которая прошла экспертизу.

Комиссионным актом осмотра выполненных работ от 15.12.2022, подписанным представителем Фонда, зафиксированы объёмы качественно выполненных работ. Согласно акту приёмки выполненных работ от 15.12.2022, акту КС-2 от 23.09.2022 № 1 работы выполнены за период с 27.06.2022 по 23.09.2022 на 6 055 663 рублей 20 копеек.

Письмом от 28.11.2022 № 04-02/10319 Фонд отказался принять выполненные работы по указанной стоимости, поскольку она превышает стоимость работ, установленную в приложении № 1 к договору. Кроме того Фонд отметил, что в связи с применением Обществом УСН включение в ЛСР на выполнение работ НДС 20% и последующее его возмещение необоснованно.

16.11.2023 подрядчик повторно направил заказчику акт КС-2, письмом 09.02.2024 просил организовать комиссионное обследование объектов.

12.03.2024 Фонд в письме № 02-04/1795 (ответ на письмо от 16.11.2023 № 16/11-1) сообщил об отказе от подписания акта КС-2 от 23.09.2022.

Общество направило Фонду претензию от 19.03.2024 № 19-3-1 с требованием оплатить выполненные работы.

21.03.2024 комиссией в составе представителей сторон, собственников МКД произведён осмотр Объекта, составлен акт, дефекты по крыше не выявлены.

Неисполнение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Фонд в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил ремонт крыши МКД без замечаний и возражений по качеству и объёмам, но по стоимости работ у сторон возникли принципиальные разногласия.

Общество настаивает на оплате той суммы, которая зафиксирована в комиссионном акте приёмки от 15.12.2022 и одностороннем акте КС-2 от 23.09.2022 № 1, а именно 6 055 663 рублей 20 копеек. Фонд полагает, что в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ оснований для оплаты работ в указанной сумме не имеется, и при заключении дополнительного соглашения от 10.06.2022 об изменении сроков работ заинтересованность в выполнении работ по первоначальной цене в отсутствие возражений подрядчика сохранялась.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.10 договора, пункта 6 статьи 709 ГК РФ, принимая во внимание неполучение от заказчика согласия на увеличение стоимости работ, оснований для взыскания увеличенной стоимости работ не установил.

Действительно, соглашение об изменении стоимости работ по ремонту крыши МКД сторонами не заключалось. Вместе с тем суд первой инстанции не учёл поведение сторон при исполнении договора и характер спорного правоотношения, в том числе подписание исполнительной сметы.

Из материалов дела следует, что невозможность выполнить капитальный ремонт крыши МКД в 2021 году обусловлена недопуском подрядчика жителями МКД из-за несогласия с ПСД в существующем виде (акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ от 01.06.2021), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Письмом от 13.07.2021 исх. № 13/07-5 Общество просило Фонд расторгнуть договор в части выполнения работ по МКД в связи с тем, что с момента заключения договора необходимые для производства работ материалы выросли в цене по основным позициям на 200% и более, что делает невозможным выполнение работ в ценах, предусмотренных ПСД. В письме от 05.08.2021 исх. № 05/08-2 Общество просило расторгнуть договор в указанной части из-за отказа в предоставлении доступа собственниками.

Стороны 10.06.2022 заключили дополнительное соглашение, изменив срок производства работ в отношении МКД, – с 27.06.2022 по 27.09.2022.

Письмом от 13.07.2022 исх. № 13/07-8 (получено 14.07.2022) Общество направило Фонду для рассмотрения сметную документацию по МКД с приложением прайс-листов и конъюнктурного анализа (ЛСР на 6 243 811 рублей 20 копеек). Фонд в разумный срок не направил Обществу ни отказ, ни согласие, однако 23.09.2022 подписал локальный сметный расчёт (смету) № 1 (исполнительную смету) на 6 055 663 рубля 20 копеек, исходя из расценок, отражённых в ЛСР от 13.07.2022. Также Фонд 23.09.2022 (с согласованием представителя собственников помещений в МКД) подписал акт на корректировку работ с перечнем и полным описание предлагаемых к внесению изменений в сметную документацию, отразив стоимость по договору (4 374 52,80), стоимость по КС-2 (6 055 663,20) и предельную стоимость (9 375 815).

То есть заказчик, установив необходимость и возможность внесения изменений в сметную документацию, согласовал такие изменения до предъявления к приёмке спорных работ письмом от 03.11.2022 № 01-04/7152.

Стороны не оспаривают, и актом на корректировку работ от 23.09.2022 подтверждается, что увеличение стоимости работ связано именно с удорожанием стоимости строительных материалов.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество реализовало своё право требования увеличения установленной цены, отказ выполнить это требование Фонд не выразил, однако и просьбу заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением сметной стоимости работ проигнорировал. Перенос срока производства работ с 2021 года на 2022 год не связан с неправомерными действиями подрядчика. При этом Фонд был заинтересован в выполнении работ (дополнительное соглашение от 10.06.2022), принял их, для него результат капитального ремонта имеет потребительскую ценность.

Более того, расчёт встречных исковых требовании Фонд произвёл исходя из стоимости работ в размере 6 055 663 рублей 20 копеек, а не 4 374 520 рублей 80 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правил эстоппеля и venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Отсутствие заключённого между сторонами соглашения не лишает добросовестное Общество на оплату работ с учётом увеличения стоимости материалов за счёт средств Фонда. Положения пункта 2.10 договора не применяются, поскольку увеличение цены работ не обусловлено превышением проектных объёмов работ.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Абзацем первым пункта 2 указанного Постановления (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 05.05.2022 № 813) определено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30% при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 30.07.2019 № 537-п (в редакции от 09.02.2022 – на дату предъявления к приёмке работ) «Об утверждении предельной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предельная стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД составляет 8 680 580 рублей 04 копейки из расчёта: 4 374 520,80 руб.* 832,43 кв.м. (фактическая площадь) * 10 428 руб. (предельная стоимость капитального ремонта, руб./кв.м.).

Поскольку увеличенная на 30% стоимость спорных работ (4 374 520,80 руб. * 130% = 5 686 877,04 руб.) не превышает предельную стоимость, определённую в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 30.07.2019 № 537-п, апелляционный суд находит правомерными требования Общества о взыскании 1 312 356 рублей 24 копеек задолженности.

Также Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты 5% и 95% от стоимости выполненных работ.

Факт наличия просрочки, определённый судом первой инстанции период её начисления не оспаривается. Апелляционный суд соглашается с методикой расчёта неустойки, представленной Фондом в дополнениях от 07.05.2025 (95% и 5% необходимо рассчитывать от суммы выполненных работ, а не от суммы работ за вычетом аванса), однако корректирует расчёт исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части удовлетворения встречного иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверяется, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учетом взыскания неустойки в пользу Фонда судебная коллегия считает необходимым принять к зачёту обоснованное встречное требование Фонда о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (93 379,19 руб.), которое возникло раньше требования Общества об оплате с учетом ретроактивности зачета.

Соответственно, пени за просрочку оплаты выполненных работ составят 758 454 рубля 59 копеек (695 442,81 руб. + 29 756,67 руб. + 31 562,17 руб. + 1 692,94 руб.), а именно:

((5 686 877,04 руб. * 95% – 1 312 356,24 руб. – 93 379,19 руб.) * 290 дней * 18% * 1/300) + ((5 686 877,04 руб. * 95% – 1 312 356,24 руб. – 93 379,19 руб. – 2 843 438,52 руб.) * 43 дня * 18% * 1/300)) + (284 343,85 руб. *185 дней * 18% * 1/300) + ((284 343,85 руб. – 218 726,04руб.) *43 дня * 18% * 1/300).

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Фонда и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Требование о взыскании неустойки (на сумму долга в размере 1 218 977 рублей 05 копеек (1 312 356,24 руб. – 93 379,19 руб.)) с 27.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворён на 98,91% (с учётом отказа от иска на 18,55% (уточнённые требования – 2 570 475,22 руб.) рассмотрены требования о взыскании 2 093 601,91 руб., взыскано 2 070 810,83 руб.), при этом часть требований удовлетворена Фондом добровольно до принятия обжалуемого решения (на 3 062 1464,56 руб., то есть 59,15%). Соответственно, 45 003 рубля 36 копеек судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению Фондом ((48 885 руб. * 59,15%) + (48 885 руб. – 28 915 руб.) * (100% – 18,55%) * 98,91%). Учитывая отказ истца от иска в части на стадии апелляционного рассмотрения дела, Обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 852 рубля 17 копеек государственной пошлины ((48 885 руб. – (48 885 руб. * 59,15%))* 18,55% * 50%).

Встречный иск удовлетворён на 72,24%, соответственно с Общества в пользу Фонда надлежит взыскать 3 524 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Фонду возвращается 7 122 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы Общества по апелляционной жалобе в размере 29 673 рублей относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от иска в части взыскания 368 786 рублей 16 копеек задолженности и 108 087 рублей 15 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-6254/2024 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2024 по делу № А82-6254/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 312 356 рублей 24 копеек задолженности; 758 454 рубля 59 копеек пеней с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от задолженности в сумме 1 218 977 рублей 05 копеек с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 45 003 рубля 36 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 379 рублей 19 копеек пеней, 3 524 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате судебного зачёта взыскать с фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 218 977 рублей 05 копеек задолженности; 758 454 рубля 59 копеек пеней с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от задолженности в сумме 1 218 977 рублей 05 копеек с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 41 479 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвратить фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 122 рубля 00 копеек государственной пошлины по встречному иску, в том числе в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной платёжным поручением от 22.05.2023 № 3047; в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной платёжным поручением от 22.05.2023 № 3048; в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной платёжным поручением от 22.05.2023 № 3049; в сумме 1 122 рубля 00 копеек, уплаченной платёжным поручением от 22.05.2023 № 3050».

Взыскать с фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 673 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 852 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 11.04.2024 № 103.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина