Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-892/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1185/2024

26 февраля 2024 года Дело А65-892/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенное по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и финансового управляющего должника о признании недействительной единую сделку, оформленную последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры 03.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО6, доверенность от 21.02.2022,

от ФИО4 представитель ФИО6, доверенность от 15.02.2022,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 420030, <...>.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», почтовый адрес: 420030, <...>.

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), ФИО7 о признании недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

1. договор купли-продажи квартиры от 03.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

2. договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (вх. 73260).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделкой с ФИО8 реализацию недвижимого имущества согласно следующих записей в едином государственном реестре недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 16:16:120601:1186, номер записи о регистрации 16-16-47/004/2013-537;

- Жилой дом. кадастровый номер 16:16:120601:2460, номер записи о регистрации 16:16:120601:2460;

- Квартира, кадастровый номер 16:50:110508:1326, номер записи о регистрации 16-16/045-16/096/002/2015- 5539/2 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 6 681 793 рублей 67 копеек и с ФИО8 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере 8 645 094 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделкой с ФИО8 реализацию недвижимого имущества квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1326, выделено в отдельное производство.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной сделкой с ФИО8 реализацию недвижимого имущества квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1326, объединено с заявлением финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>), ФИО7 о признании недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

1. договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4,

2. договор купли-продажи квартиры 03.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (вх. 73260), в рамках дела №А65-892/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и финансового управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим гражданина ФИО3 (ИНН <***>) утверждена ФИО2, ИНН <***>, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 09.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО11 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 269).

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гаравто» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований на предмет спора, отказать.

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 о фальсификации доказательств, отклонить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 о признании недействительной единую сделку, оформленную последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры 03.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (вх. 73260), оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и финансовому управляющему должника справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлины по 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2017г. должника заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора являлось принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер 16:50:110508:1326.

Кроме того, ФИО4 15 января 2019г. спорная квартира была отчуждена в пользу ФИО5

Финансовый управляющий со ссылкой на ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ст.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка является цепочкой сделок совершенных безвозмездно, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, исходя из следующего.

На основании п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае, как верно установлено судом перовой инстанции, оспариваемая сделка должника с ответчиком заключена в марте 2017г., а производство по делу о банкротстве возбуждено в январе 2021г. т.е. за более чем три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая заявителями сделка от 03 марта 2017г. заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом заявителями не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, при этом довод о совершении безвозмездно сделки с заинтересованным лицом к таким не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021г. №Ф06-65784/2020 и 16.07.2021г. №А06-64895/2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 306-ЭС22-12399.

Кроме того, не представлены доказательства, что на момент совершения сделки (как на 03.03.2017 так и на 15.01.2019) по отчуждению имущества должником имелись признаки неплатежеспособности, при этом ссылка заявителя на наличие задолженности должника перед ООО «ГСМ-Трейд» правомерно отклонена, поскольку в удовлетворении требования последнего о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Сделка от 03.03.2017 года совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Доводы финансово управляющего (заинтересованность, цель причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение актива) полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части заявления о признании недействительной сделки совершенной 15 января 2019г. ФИО4 в пользу ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 27 августа 2020г. №306-ЭС17-11031.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является сделкой должника, при этом арбитражному суду не представлены доказательства совершения первой сделки от 03.03.2017г. с целью вывода имущества должника непосредственно в пользу ФИО5

В тоже время, сделка от 15.01.2019 года является возмездной, совершена в период отсутствия у ФИО3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованность сторон опровергается материалами дела, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов ФИО3.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 - ФИО4 продала квартиру ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.01.2019, передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 15.01.2019 г

Перечисление денежных средств по указанной сделки подтверждается банковской транзакцией - выпиской из лицевого счета ФИО4 по состоянию на 17.01.2019 г., подтверждающий приход в размере 12 900 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения.

ФИО3 не сохранил контроль над отчужденным имуществом, фактический контроль осуществляет независимый покупатель.

Таким образом, сделка совершена с равноценным встречным предоставлениям, имущество реализовано по рыночной стоимости - ФИО5, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО4

Достаточного обоснования, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и их пороки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Между двумя сделками слишком большой временной разрыв, все участники сделок не являются по отношению друг к другу аффинированными, на момент совершения первоначальной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделки имели встречный характер.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания утверждать, что участники сделок намеренно сговорились и заключили сделки с целью вывести активы из конкурсной массы должника.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства участников о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу А65-892/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу А65-892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова