Постановление от 11 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9632/2025к1
г. Красноярск
12 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентопро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 года по делу № А33-9632/2025к1 (резолютивная часть объявлена «03» сентября 2025 года), рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Решетнёв Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «РСК») признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 118(8050) от 05.07.2025.

24.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Вентопро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кредитор, ООО «Вентопро») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 863 017 рублей 41 копейка.

Определением от 14.07.2025 заявление принято к производству суда. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.08.2025 при наличии мотивированных возражений представить в канцелярию арбитражного суда письменные возражения с приложением обосновывающих возражения документов, а также доказательства направления возражений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

03.09.2025 судом вынесена резолютивная часть определения о включении требования ООО «Вентопро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «РСК» в размере 2 755 356 рублей 41 копейка основного долга. Производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 107 661 рубля расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 по делу А33-34729/2024, прекращено.

Согласно мотивированному определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2025, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, взысканная с должника задолженность, с учетом момента её возникновения, подлежит включению в реестр требований кредиторов и не относится к категории текущих обязательств. Вместе с тем, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, следовательно, требование кредитора о включении в реестр

требований 107 661 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вентопро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2025 по делу № А33-9632/2025к1 и направить вопрос на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов требование ООО «Вентопро» в размере 2 863 017 рублей 41 копейка (с учетом государственной пошлины 107 661 рубль).

По мнению заявителя апелляционной жалобы прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов в части 107 661 рубля необоснованно. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Исходя из указанных разъяснений, а также позиции, изложенной пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Вентопро» должны быть включены в реестр требований кредиторов не только в части основного долга в размере 2 755 356 рублей 41 копейка, но и в объеме оплаченной государственной пошлины в размере 107 661 рубль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Вентопро» принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 15.10.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 16.10.2025.

В установленный судом срок (24.11.2025 подан через систему «Мой Арбитр», зарегистрирован 25.11.2025) от временного управляющего ООО «РСК» ФИО1 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2025 по делу № А33-9632/2025 без изменения. Полагает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 по делу № А33-34729/2024 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Вентпро» вступило в законную силу уже после даты принятия

заявления ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», моментом возникновения обязанности по уплате судебных расходов, понесенных заявителем, является 21.04.2025, в связи с чем, данные расходы относятся к текущими.

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали.

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 4), апелляционная жалоба ООО «Вентопро» подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов в части 107 661 рубля расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об

уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 09.04.2024

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 по делу А33-34729/2024, которым с ООО «РСК» взыскано в пользу ООО «Вентопро» 2 755 356 рублей 41 копейка задолженности, 107 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины, вступившим в законную силу 22.04.2024 (с учетом выходных дней).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 661 рубль, возникла из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 по делу А33-34729/2024 с момента вступления в законную силу, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (после 09.04.2025)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию кредитора в части включения в реестр задолженности по уплате государственной пошлины в размере 107 661 рубля, поскольку соответствующее требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «O

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено исключение из общего правила, изложенного в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаемое судебных судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, указанные разъяснения даны относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. В рассматриваемом же случае судебные расходы возникли вне рассмотрения дела о банкротстве должника.

Сама по себе очередность удовлетворения требований отражает их объективную специфику и продиктована необходимостью баланса прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов. С учетом данного регулирования, сообразующегося с целями института банкротства, подлежат разрешению и вопросы о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО «Вентопро» платежным поручением от 22.09.2025 № 2850 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 года по делу № А33-9632/2025к1 (резолютивная часть объявлена «03» сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентопро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от «22» сентября 2025 года № 2850.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Радзиховская