Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А51-1219/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1219/2023
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»,

апелляционное производство № 05АП-5361/2023

на решение от 21.08.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1219/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными отказа от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА4289/2022 от 12.08.2022,

при участии:

от ООО «ЧОО «Гарт»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1719), паспорт;

от КГБУЗ «ВКБ № 4»: представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1080), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – истец, общество, ООО «ЧОО «Гарт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4») от 09.01.2023 № 2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022.

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть актов о выявленных нарушениях, оформленных заказчиком в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, подписаны не всеми членами комиссии, тогда как приемочная комиссия не может состоять менее чем из пяти человек. Со ссылкой на пояснения заказчика, данные в рамках дела №А51-1888/2023, настаивает на том, что часть членов комиссии, указанных в данных актах, фактически не присутствовала при проведении проверки качества оказания услуг. В связи с чем, полагает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом выражая сомнения в подлинности представленных актов о выявленных нарушениях, указывает на необходимость принятия во внимание выводов, изложенных в заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 27.03.2023 №26-2023.

Также отмечает, что в актах о выявленных нарушениях заказчиком указаны сотрудники, которые не работали в соответствующий день проверки охранных услуг, что подтверждается представленной ответчиком книгой приема-передачи дежурств. Акты освидетельствования сотрудников на состояние алкогольного опьянения представлены исполнителю через три дня после выявления нарушения, при этом заказчик в целом не уполномочен проводить такое освидетельствование, поскольку такая обязанность лежит на работодателе.

Обращает внимание, что о нарушениях, выявленных в период с 01.09.2022 по 07.09.2022 исполнителю сообщено лишь 07.09.2022, в период с 16.11.2022 по 22.11.2022 заказчик не обращался к исполнителю, не сообщал о выявленных нарушениях, претензии не направлял, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность провести расследование и устранить нарушения.

Указывает, что акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2022 года подписаны заказчиком с указанием на выполнение оказанных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему и качеству. Ссылается на наличие у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом письменных мотивированных возражений исполнителя.

Также отмечает, что положениями контракта в целом не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением исполнителем его условий.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2022 между ООО «ЧОО «Гарт» (исполнитель) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) был заключен контракт № ЭА-4289/2022 на оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.09.2022 по 23 час. 59 мин. 31.08.2023 круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В период с 01.09.2022 по 07.09.2022, а также с 16.11.2022 по 22.11.2022 учреждением в ходе проведенной проверки хода и качества оказания услуг были выявлены допущенные исполнителем нарушения условий контракта.

В связи с выявленными нарушениями КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» направило в адрес исполнителя уведомление от 23.11.2022 №1-1-6-2077 об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта.

09.01.2023 заказчиком было принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, признал наличие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

В свою очередь пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, коллегия признает необоснованным утверждение ООО «ЧОО «Гарт» о том, что положениями контракта не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением исполнителем его условий, и признает наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта по соответствующему основанию.

При этом повторно оценивая обстоятельства исполнения контракта на оказание охранных услуг от 12.08.2022 № ЭА-4289/2022, заключенного между ООО «ЧОО «Гарт» и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», коллегия принимает во внимание, что условиями контракта установлены следующие требования к надлежащему оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Как следует из пункта 2.1.3 контракта, исполнитель обязуется предоставить в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2457-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно положениям технического задания оказание охранных услуг на объекте по адресу <...> осуществляется круглосуточно, охрана объекта включает в себя обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; физическую охрану объекта, имущества и материальных ценностей, защиту жизни и здоровья персонала, пациентов, посетителей; обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

В силу пункта 3.34 технического задания каждый работник исполнителя должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника; быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю; знать Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2457-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», иные нормативно-правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность; знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, применяемыми на объекте охраны; знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны.

Сотрудник охраны обеспечивает наличие специальных средств, средств радиосвязи, средств защиты органов дыхания, автомобильной техники для работы на объектах, наличие электрических фонарей на постах (пункт 3.2 технического задания).

Согласно пункту 3.26 технического задания сотрудник охраны не имеет права покидать свой пост. Для приема пищи, отдыха и др. сотрудник охраны имеет право покидать свой пост только после его замены на другого сотрудника охраны.

В пункте 3.23 технического задания предусмотрено, что недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрены обязанности исполнителя заранее до даты начала оказания услуг представить заказчику список работников, которые будут непосредственно оказывать охранные услуги, и разработать должностную инструкцию, а также обязанности охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» находиться на территории объекта каждый день круглосуточно, быть одетым в форменную одежду, иметь при себе удостоверение охранника и личную карточку, обеспечить наличие необходимых специальных средств и надлежащим образом осуществлять охрану объектов заказчика.

Между тем, из уведомления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 23.11.2022 №1-1-6-2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2022 № ЭА-4289/2022 на оказание охранных услуг, следует, что основанием для его принятия послужило неоднократное неисполнение обществом обязательств по контракту.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 01.09.2022 у сотрудников исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

В соответствии с актом от 02.09.2022 у сотрудников исполнителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО3 и ФИО4 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; ФИО5 не одета в специальную фирменную одежду.

Актом от 03.09.2022 зафиксировано, что у сотрудников ФИО6 и ФИО5 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО5 приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд, при этом не одета в специальную форменную одежду.

Из акта от 04.09.2022 следует, что у сотрудника ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО6 приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

В соответствии с актом от 05.09.2022 у сотрудников ФИО3 и Салат И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; до 14:00 отсутствовал охранник 3 поста Салат И.В.

Согласно акту от 06.09.2022 у сотрудников ФИО3 и Салат И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО3 и Салат И.В. приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

Актом от 07.09.2022 зафиксировано, что у сотрудника ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Также в указанных актах, составленных за период с 01.09.2022 по 07.09.2022, зафиксирован факт непредставления исполнителем графика работы и списка сотрудников, заступающих на смену, отсутствия на всех постах охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения, исправных электрических фонарей, а также необеспечение сотрудников специальными средствами.

Письмом от 07.09.2022 (№ 1-1-6-1662) с приложением указанных актов ответчик уведомил истца о выявлении ряда вышеуказанных замечаний.

При этом в ответном письме истец наличие выявленных нарушений не оспорил, напротив, указал на проведение руководством ООО «ЧОО «Гарт» служебного расследования; составление со всеми работниками, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», трудовых договоров; получение в лицензирующем органе в соответствии с удостоверением частного охранника личных карточек; подготовку должностной инструкции; проведение беседы о недопущении нарушений условий контракта.

Указанным письмом истец также направил ответчику истребованные на основании письма от 29.08.2022 № 1-1-6-1576 и указанные в актах от 01.09.2022 – 07.09.2022 список работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей по охране объекта, должностную инструкцию частного охранника, а также копии удостоверений и личных карточек охранников.

Между тем в ходе проведения повторной проверки заказчиком было установлено что у сотрудника ФИО7 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; у сотрудника ФИО8 случился приступ эпилепсии, в связи с чем пост был покинут, но замена представлена истцом не была (акт от 16.11.2022).

В акте от 18.11.2022 заказчиком установлено, что у сотрудников Белек А.В. и ФИО9 отсутствовали удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство и личная карточка охранника.

Согласно акту от 19.11.2022 у сотрудников ФИО10 и ФИО7 отсутствовали удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство и личная карточка охранника.

В соответствии с актом от 20.11.2022 у сотрудников ФИО10 и ФИО7 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО5, ФИО10, ФИО7 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд.

Из акта от 22.11.2022 следует, что сотрудники ФИО4, ФИО11, ФИО12 находились на дежурстве в сильном алкогольном опьянении; у сотрудника ФИО4 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника. Кроме того, в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 ни один сотрудник охраны, заступающий на дежурство, не соответствовал списку, представленному охранным агентством, замены сотрудников не были согласованы с заказчиком.

Указанные акты составлены и подписаны комиссией заказчика в составе заместителя главного врача по административно-хозяйственным вопросам ФИО13, начальника технического отдела ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, руководителя контрактной службы ФИО16, и главного инженера ФИО17

Обстоятельства отсутствия у сотрудников исполнителя в период оказания услуг личных карточек также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу №А51-826/2023.

Из указанного решения следует, что отсутствие личной карточки у охранника ФИО12 было установлено как в ходе проведенного заказчиком обхода постов охраны 22.11.2022, так и в ходе проведенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по жалобе КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» выезда на территорию учреждения и опроса указанного сотрудника 28.11.2022.

В связи с чем, ООО «ЧОО «Гарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь факт появления сотрудников исполнителя ФИО4, ФИО11 и ФИО12 на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующими актами от 22.11.2022, составленными комиссией учреждения в составе ФИО13, ФИО17 и ФИО14, в которых зафиксировано наличие таких признаков опьянения, как несвязная речь, запах алкоголя и потеря координации. При этом акт, составленный в отношении ФИО11, подписан указанным лицом без замечаний и возражений, иные сотрудники исполнителя от ознакомления и подписания данных актов отказались.

Одновременно с изложенными обстоятельствами коллегия принимает во внимание, что такие факты, как: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника; отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону); самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны); употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные либо наркотических средств и (или) психотропных) веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения; отсутствие на посту охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения; нарушение сотрудником охраны графика дежурств на объекте охраны, в соответствии с пунктом 3.22 технического задания относятся к грубым нарушениям правил несения службы исполнителем.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом при осуществлении охраны объекта заказчика были допущены существенные нарушения условий заключенного контракта от 12.08.2022 №ЭА-4289/2022, поскольку оказываемые исполнителем услуги не соответствовали требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему.

Довод апеллянта о том, что часть указанных актов о выявленных нарушениях, оформленных заказчиком в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, подписаны не всеми членами комиссии, а также его утверждение о фальсификации ответчиком копий указанных актов, и необоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Из пояснений учреждения следует, что направление в адрес исполнителя копий спорных актов, содержащих только часть подписей комиссии, является технической ошибкой.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании арбитражного суда 05.07.2023 ответчик исключил из числа доказательств копии актов приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022.

В то же время в материалы дела КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» представлены оригиналы актов, составленных как в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, так и с 16.11.2022 по 22.11.2022, содержащие подписи всех членов комиссии заказчика, проводивших проверку.

Обстоятельства проведения проверки и подписания спорных актов всеми членами комиссии заказчика подтверждены пояснениями указанных лиц, участвовавших в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителей учреждения (ФИО13, ФИО16), а также опрошенных в качестве свидетелей (ФИО17, ФИО15).

При этом в материалах дела имеется отобранная арбитражным судом подписка ФИО17 и ФИО15 о том, что указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленная в обоснование утверждения о фальсификации спорных актов ссылка апеллянта на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 27.03.2023 №26-2023, не принимается во внимание апелляционной коллегией, учитывая, что в настоящем случае специалистом исследовались копии актов о выявленных нарушениях от 01.09.2022 и 07.09.2022, которые, как указано выше, были исключены заказчиком из числа доказательств по делу с учетом представления их оригиналов. Тогда как оригиналы данных актов специалистом не изучались, выводы по ним представленное заключение не содержит.

Ссылка истца на пояснения заказчика, данные в деле №А51-1888/2023, о том, что часть членов комиссии, указанных в данных актах, фактически не присутствовала при проведении проверки качества оказания услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле. В рамках дела №А51-1888/2023 ООО «ЧОО «Гарт» оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков РНП №255-15/04-2022 от 27.01.2023, при этом его обстоятельства какого-либо преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что оспариваемые обществом акты были подписаны иными лицами, принимая во внимание, что наличие признаков фальсификации актов о выявленных нарушениях ООО «ЧОО «Гарт» не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, и признает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Позиция апеллянта о том, что в актах о выявленных нарушениях заказчиком указаны сотрудники, которые не работали в соответствующий день проверки охранных услуг, что подтверждается представленной ответчиком книгой приема-передачи дежурств, признается апелляционной коллегией несостоятельной, принимая во внимание, что ведение указанной книги осуществляется самими сотрудниками исполнителя в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у заказчика полномочий на проведение освидетельствования сотрудников исполнителя на состояние алкогольного опьянения, коллегия исходит из установленного положениями технического задания запрета на нахождение на территории объекта охраны сотрудника охрана в состоянии алкогольного опьянения (пункт 3.22) и предусмотренной условиями контракта возможности заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем (пункт 2.4.1 контракта).

Одновременно судом принимается во внимание, что вывод о нахождении сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения был сделан по характерным признакам - несвязная речь, запах алкоголя, потеря координации, при этом указанные сотрудники отказались от контроля прибором "Алкотестер" и прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в актах от 22.11.2022.

Довод ООО «ЧОО «Гарт» о том, что акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2022 года подписаны заказчиком с указанием на выполнение оказанных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему и качеству, не опровергает установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда с учетом того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта последовал после повторного выявления им допущенных исполнителем нарушений условий контракта в ноябре 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела составленных комиссионно актов проверки за период от 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 16.11.2022, 18.11.2022, 19.10.2022, 20.11.2022, 22.11.2022, зафиксировавшие факты несвоевременного представления исполнителем предусмотренных контрактом документов в целях оказания охранных услуг, неоднократного отсутствия у сотрудников охраны удостоверений, личных карточек, специальных средств, а также нахождения сотрудников на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, апелляционный суд признает, что у учреждения имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2022 № ЭА-4289/2022.

Довод апеллянта о наличии у заказчика оснований для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с направлением исполнителем письменных мотивированных возражений не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что само по себе направление исполнителем в адрес заказчика письменных мотивированных возражений на его отказ от исполнения контракта не является достаточным основанием для отмены последним такого решения.

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено выше, первоначально факт нарушения исполнителем условий контракта зафиксирован заказчиком в актах, составленных за период с 01.09.2022 по 07.09.2022. В период с 16.11.2022 по 22.11.2022 заказчиком проведена повторная проверка хода и качества оказания услуг, в рамках которой им снова были выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения положений контракта со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах с учетом того, что нарушение обществом условий контракта при оказании охранных услуг выявлено учреждением повторно, коллегия приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отмены принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет довод общества об отсутствии возможности провести расследование и устранить нарушения, выявленные с 16.11.2022 по 22.11.2022, со ссылкой на ненаправление заказчиком актов, составленных в указанный период, учитывая, что нарушения в исполнении контрактных обязательств, допущенные исполнителем повторно, дают заказчику право на отказ от исполнения контракта без установления для исполнителя возможности исправить допущенные нарушения. При этом указанные акты были направлены учреждением в адрес общества вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также коллегией учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано заказчиком с использованием единой информационной системы, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ только 09.01.2023, в связи с чем с учетом положений части 13 Закона № 44-ФЗ оно вступило в законную силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 20.01.2023.

Доказательств того, что ООО «ЧОО «Гарт» после получения уведомления КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 23.11.2022 №1-1-6-2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимались меры к устранению допущенных нарушений при оказании охранных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия признает, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона №44-ФЗ, заказчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя подтвержден материалами дела, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Гарт» о признании недействительным решения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» об одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 3 000 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная ООО «ЧОО «Гарт» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу №А51-1219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №1208 от 25.08.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина