Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А03-12366/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-12366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6610/2024 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу №А03-12366/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по вопросу об отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника


при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) рассмотрен вопрос об отстранении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего. Подчеркивает, что в отношении ФИО1 не подавалось жалоб относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего; препятствий для утверждения не выявлено, он не исключен из СРО. Полагает, что обстоятельства, которые суд положил в обоснование своих выводов, не являются существенными и достаточными для отстранения управляющего. Заявитель отмечает, что права кредиторов на доступ к актуальным и достоверным сведениям о ходе процедуры банкротства, о деятельности финансового управляющего, не нарушены, угроза их нарушения также не создана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 25.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ввиду неисполнения им обязанности по представлению документов и обеспечению участия в судебных заседаниях.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку ФИО1 неоднократно проигнорированы требования суда в части обеспечения участия в судебном заседании по рассмотрению отчетов, представления анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, сведений о доходах должника, запросов в регистрирующие органы и ответов на них. Суд исходил из того, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п.10 информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.12).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2023 суд обязал финансового управляющего запросить сведения из регистрирующих органов в отношении должника за период с 08.08.2020 по дату ответа на запрос; представить отчёт о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.

От финансового управляющего неоднократно поступали ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, мотивированные необходимостью завершения всех мероприятий процедуры реализации. К ходатайствам прилагались отчеты финансового управляющего и реестры требований кредиторов должника.

Продлевая срок процедуры реализации имущества, суд обязал финансового управляющего представить отчет о результатах реализации со всеми материалами производства, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; ответы регистрирующих органов и запросы к ним; анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, сведения о доходах должника.

Определением суда от 25.04.2024 суд обязал финансового управляющего обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024-24.06.2024, финансовый управляющий ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание от 06.06.2024, 20.06.2024 (том 3 л.д. 55-56).

В ходатайстве о продлении процедуры реализации от 03.06.2024 финансовый управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве должника не в полной мере сформирован реестр требований кредиторов должника, поскольку не завершено рассмотрение требований кредиторов должника; не в полном объеме получены ответы от государственных органов (по г. Москве); не завершены действия по установлению размера дебиторской задолженности должника и ее взысканию, и как следствие не сформирована конкурсная масса должника.

К ходатайству приложены: - отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества – на 8 л.; - реестр требований кредиторов должника – на 15 л.; - доказательства направления запросов в государственные органы г. Москвы, отчеты об отслеживании почтовых отправлений - 22 л.; - доказательства направления отчетов финансового управляющего в адреса кредиторов, отчеты об отслеживании почтовых отправлений – 22 л.

В сопроводительном письме финансового управляющего ФИО1 от 17.06.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете финансового управляющего: - ответы от ИФНС на 12 л.; - ответы от ФССП на 5 л.; - ответ ГИБДД на 1 л.; - ответ гостехнадзора на 1 л.; - ответ ГИМС на 2 л.; - выписка ЕГРН на 1 л.; - ответы от финансовых организаций на 7 л.; - акт приема-передачи банковской карты на 1 л.; - акты приема-передачи документации от ФИО2 на 29 л.; - акты приема-передачи исполнительных листов от ФИО2 на 2 л.; - запросы конкурсному управляющему ООО «Водоканал» по акту сверки, по резерву - на 4 л.; - запросы в госорганы Алтайского края на 17 л.; - заявление о включении в РТК требований ФИО4 на 3 л.; - заявление об установлении вознаграждения (ООО Гранит) на 3л.; - заявление об установлении вознаграждения (ТСЖ «Короленко») на 3л.; - заявление АС Тыва проценты ООО «Водоканал» на 4 л.; - заявление о взыскании судебных расходов АС Тыва - на 7 л.; - заявление ОСП Дзержинского р-на Новосибирск (ФИО5) на 2 л.; - ответ АСВ (по «РИКС») на уведомление - на 3 л.; - уведомление АСВ (по «РИКС») на 3л.

Таким образом, материалы, являющиеся приложением к отчету, представлены суду лишь 17.06.2024.

Неприложение документов к отчетам о своей деятельности, а также непредоставление их собранию кредиторов препятствует конкурсным кредиторам осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получению актуальной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего ФИО1, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок не завершен по причине того, что управляющим не получены все ответы от государственных органов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения не являются настолько существенными, чтобы свидетельствовать о неспособности ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей, в отсутствие безусловных сомнений в наличии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности или независимости, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры в виде отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальное бездействие, на которое указано судом первой инстанции, подлежит пресечению в рамках полномочий суда, предусмотренных положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 по делу № А03-12366/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Н.Н. Фролова




С.Н. Хайкина