Решение от 17 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 мая 2026 года Дело № А33-12142/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:


- индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2,

- индивидуального предпринимателя ФИО3. в присутствие:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2026, личность

установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено

дипломом (до и после перерывов),


от ответчика посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»

информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5, представителя по

доверенности от 18.11.2024, личность установлена паспортом, наличие высшего

юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром»» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ответчик, арендатор), с учетом принятых судом 04.02.2026 уточнений, 522 407 руб. 80 коп. – стоимость восстановительных работ; 81 551 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 29.01.2026; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 30.01.2026 по день фактической уплаты задолженности в размере 522 407 руб. 80 коп. (с учетом поступающих платежей).

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось.


На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение от 16.10.2025 о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

01.04.2026 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: взыскать 522 407,80 руб.– стоимость восстановительных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы 522 407,80 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, высказали позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд задал дополнительные вопросы представителям сторон.


В связи с необходимостью представления дополнительных документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном объявлен перерыв до 16.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

09.04.2026, 10.04.2026, 13.04.2026, 15.04.2026 от истца в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов, дополнительные пояснения.

13.04.2026. 15.04.2026 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительны пояснения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, высказали позицию по делу, ответил на вопросы представителя истца.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном объявлен перерыв до 30.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Стороны ответили на вопросы суда.


Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, высказали позицию по делу, ответил на вопросы представителя истца.

Представители сторон пояснили суду, что расписка от 28.09.2022 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. является предметом спора по делу № А33-15644/2025, необходимость ее правовой оценки и учета в рамках настоящего дела отсутствует, просили рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Стороны высказали дополнительную позицию по делу, отвели на вопросы суда, просили не учитывать расписку по обеспечительному депозиту.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном объявлен перерыв в течение процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представители сторон дали дополнительные пояснения относительно обстоятельствам дела.

Ответчик на вопрос суда о дате возврата объекта недвижимости истцу ответил 01.12.2024, истец – апрель 2025 года.

Суд повторно разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, спора в части размера убытков, представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела.

Стороны отказались от права на проведение судебной экспертизы. Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0000000:22776 внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.

Между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпром» подписан договор аренды от 14.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (согласно экспликации - приложение № 1), расположенное в здании по адресу: <...>,


стр. 7 общей ориентировочной площадью 500 кв.м - далее по тексту также - «помещение». арендодатели являются собственниками - ФИО1 - 7/8, ФИО2 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды от 14.09.2022, арендатор вправе без согласия арендодателей передавать помещение или его часть в субаренду. При этом арендодатели передают арендатору право требования с субарендатора (субарендаторов), иных третьих лиц стоимости причиненного помещению ущерба, стоимости восстановительных работ, убытков и пр. в любой сумме. Полученные денежные средства по соглашению сторон арендатор вправе использовать на приведение помещения в соответствие, либо вправе в течение одного месяца с момента их получения выплатить арендодателям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпром» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (арендатор) подписан договор субаренды производственных помещений от 01.12.2022 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (субаренда) офисные и производственные помещения расположенные по адресу: <...>, строение № 7, общей ориентировочной площадью 500 кв.м., согласно экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, (далее по тексту именуется «помещение»).

Помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» по акту приема-передачи от 01.12.2022. Как указано в акте, техническое состояние помещения на момент передачи арендатор признает удовлетворительным и соответствующим условиям договора и назначению помещения, указанному в пункте 1.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение под производство хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 4.2.2 договора субаренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности.

Как установлено пунктом 4.2.5 договора субаренды, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами, за счет своих средств.

В силу пункта 4.2.6 договора субаренды, арендатор обязан нести ответственность за утрату или повреждение помещения вследствие пожаров, возгораний, иных причин, повлекших причинение вреда помещению, возникших по вине арендатора. За свой счёт, и своими силами производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Как указано в пункте 4.2.9 договора субаренды, арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор существенно ухудшает состояние помещения.

Письмом от 14.10.2024 истец, ссылаясь на ухудшение технического состояния арендуемого помещения, уведомил ответчика о расторжении договора субаренды, потребовал возврата помещения к 15.11.2024, а также предложил направить представителя с доверенностью для определения видов и объемов работ по восстановлению санитарно-технического состояния помещения.

В материалы дела представлен подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО3к. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание клининговых услуг от 08.11.2024 № 8-2024, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства - оказание комплекса услуг по генеральной уборке (обезжиривание и чистка стен, потолка, а также металлоконструкций) помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 445 кв. м.


Пунктом 1.2 договора от 08.11.2024 № 8-2024 сроки выполнения работ установлены с 15.11.2024 до 25.11.2024.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 08.11.2024 № 8-2024 стоимость уборки составляет: 337 р./кв. м. Полная стоимость уборки помещения составляет 150 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024 № УТ-38, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3к. об оплате по договору от 08.11.2024 № 8-2024 в размере 60 000 руб.

06.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней привести помещение в пригодное состояние и вернуть его по акту приема-передачи.

26.12.2024 направлено письмо с требованием направить уполномоченного представителя в рабочие дни с целью выяснения наличия/отсутствия какого-либо имущества арендатора в помещении, а также освобождения помещения (при наличии в нем имущества арендатора). Также истец потребовал приведение помещения в нормальное состояние.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.05.2025, переписка представителей сторон с использованием мессенджера за период с 26.12.2024 по 11.02.2025 по согласованию времени и условий уборки помещения. Представлен направленный истцом проект соглашения об уборке помещения в срок до 18.02.2025. Соглашение предусматривало выплату арендатором компенсации в размере 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по уборке, условие о поручительстве. Также в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 25.09.2025 со сведениями о переписке сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «К-СТРОЙ» составлен локальный сметный расчет (смета) № 1 на общую сумму 376 899,58 руб. по ремонту помещения в базисе цен на 4 квартал 2024 года. Индивидуальным предпринимателем ФИО3к. составлена смета стоимости работ от 27.02.2025 на общую сумму 522 307,80 руб. по очистке загрязнения помещения исходя из площади помещения 2 065,80 кв.м. (учтена площадь стен, потолков, пола).

Ссылаясь на ухудшение состояния помещения и составленные сметы, истец 03.03.2025 направил в адрес ответчика претензию, потребовал возмещения ущерба в размере 899 207,38 руб.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи от 29.04.2025, в соответствии с пунктом 1 которого на момент передачи арендодателю помещения, в нем выявлены следующие недостатки:

- в помещениях первого этажа № 1, 2, 3, 4 (приложение № 1 к настоящему акту) на поверхностях стен, потолка, на металлических конструкциях, на полу, на инженерных коммуникациях (системы водопровода, электросети), на осветительных приборах, на отопительных приборах, на розетках имеется плотный слой жирового налета, вызванный испарениями жирового пара, возникавшего при производстве хлебобулочных изделий;

- в помещении 1 на кране-балке, на воротах, на лестнице имеется вышеуказанный слой жирового налета;

- в помещении 1 на стене слева от входа имеется технологическое отверстие, оставшееся после демонтажа вентиляционной «улитки», принадлежащей арендатору;

-в помещении 1 на полу слева от входа имеются следы ржавчины, оставшиеся после демонтажа шкафа расстоечного и печи роторной;

-в помещениях № 5, 6, 7, 8, 9, в сан узле (приложение № 1 к настоящему акту) имеется слой жирового налета на стенах, дверях, потолке, полу, инженерных коммуникациях; влажность, гниение деревянных полов, линолеума;

- в помещении № 10 (приложение № 1 к настоящему акту) имеется слой жирового налета, плесень на деревянный полах, металлических конструкциях;

- возможны скрытые недостатки, образовавшиеся в результате деятельности арендатора.

Истец представил в материалы дела фотографии помещения.


Также истец представил письмо индивидуального предпринимателя ФИО3к., согласно которому в рамках указанного договора предполагалась мойка от жира части одного из помещений (производственного цеха) пекарни ООО «Наше Дело», расположенной по адресу: <...>. Согласованная площадь загрязнений -445,10 кв.м, из расчета 337 руб. за 1 кв/м (п.3.1, 3.2 договора). Иные загрязненные поверхности пекарни в рамках указанного договора очищать не предполагалось по указанию представителя ООО «Наше Дело». Далее, при совместном осмотре пекарни 21.01.2025 с представителем ООО «Сибпром» и ООО «Наше Дело» был произведен перерасчет подлежащих мойке площадей в связи с необходимостью мойки всех поверхностей и помещений пекарни, имеющих жировые отложения. Общая площадь жировых загрязнений во всех помещениях составила 2065,8 кв.м., а стоимость клининга 522 307 руб. 80 коп. (о чем была составлена смета, включающая сводку по площадям). Мойка помещения до настоящего времени ИП ФИО3 не осуществлена.

Истец утверждает, что ответчик не использовал в помещении вытяжную вентиляцию, испарения жиров, пар от производства поступал непосредственно в помещение в больших объемах, что в свою очередь привело к оседанию на всех поверхностях трудноудаляемого жирового налета, а также в результате повышенной влажности пришли в негодность, в том числе, деревянные конструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» обратилось с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений от 01.04.2026 просит взыскать 522 407,80 руб.– стоимость восстановительных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты суммы 522 407,80 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт загрязнения помещения, вместе с тем, считает, что ответчик ведет себя недобросовестно, препятствует исполнению обязательства по уборке в натуре и навязывает услуги индивидуального предпринимателя ФИО3к. по завышенной стоимости с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика. В части ремонта помещения ответчик полагает, что не допускал повреждений за пределами нормального износа, не подтверждена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и эксплуатацией помещения ответчиком, а также последствиями, требующими восстановительного ремонта.

Письмом от 11.08.2025 ответчик предложил истцу назначить время и дату осмотра помещений для оценки стоимости работ с участием клининговой компании.

23.09.2025 сторонами проведен осмотр помещения. Согласно акту, подписанному ООО «Наше дело» с отметкой, что представитель ООО «Сибпром» от подписания акта отказался, на стенах ранее арендуемых ООО «Наше дело» помещений присутствуют множественные следы жировых испарений (отложений). При обследовании полов обнаружено, что в некоторых помещениях под линолеумом имеются следы залития водой, при этом полы ровные, деформация отсутствует, дефект носит косметический характер и при наличии покрытия (линолеума) не заметен. Дефекты полов имеют характер скрытых (скрыты покрытием), момент их образования установить не представляется возможным.

Истец представил в материалы дела по результатам осмотра схему помещения, переданного в аренду ООО «Наше Дело» по договору от 01.12.2022, с фотографиями его состояния, отметил жировой налет, ржавчину, хлебные крошки, плесень, гниение.

В материалы дела представлено сформированное обществом с ограниченной ответственностью «Решение» коммерческое предложение по предоставлению услуг клининга помещения стоимостью 610 000 руб.

В подтверждение участия при осмотре представителя общества с ограниченной ответственностью «Решение» в материалы дела представлено письмо общества, скриншот переписки с обществом сотрудника истца (представлена копия трудового договора).


Письмом от 15.10.2025 ответчик предложил истцу сообщить дни и часы допуска в помещения для производства работ по генеральной уборке, начиная с 27.10.2025 (разумный график допуска) и не чинить препятствия в производстве работ.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, мирным путем отношения не урегулированы, работы по уборке помещения не выполнены, спор не разрешен.

Представители сторон в судебном заседании 30.04.2026 пояснили суду, что расписка от 28.09.2022 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. является предметом спора по делу № А33-15644/2025, необходимость ее правовой оценки и учета в рамках настоящего дела отсутствует, просили рассмотреть дела по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, в рамках настоящего дела указанная оплата не может быть учтена судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано


обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды производственных помещений от 01.12.2022 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора субаренды от 01.12.2022 передан обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» по акту приема-передачи от 01.12.2022. Как указано в акте, техническое состояние помещения на момент передачи арендатор признает удовлетворительным и соответствующим условиям договора и назначению помещения, указанному в пункте 1.2 договора аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор существенно ухудшает состояние помещения.

Письмом от 14.10.2024 истец, ссылаясь на ухудшение технического состояния арендуемого помещения, уведомил ответчика о расторжении договора субаренды, потребовал возврата помещения к 15.11.2024, а также предложил направить представителя с доверенностью для определения видов и объемов работ по восстановлению санитарно-технического состояния помещения.

В части расторжения договора спор между сторонами отсутствует, из обстоятельств дела и позиций сторон следует, что арендные отношения по договору прекращены, помещение возвращено арендодателю.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том


состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данный положений законодательства следует, с учетом условий договора субаренды, что поддержание помещения в исправном состоянии, не связанное с осуществлением работ указанных в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в период пользования помещением арендатором.

Истец утверждает, что ответчик не использовал в помещении вытяжную вентиляцию, испарения жиров, пар от производства поступал непосредственно в помещение в больших объемах, что в свою очередь привело к оседанию на всех поверхностях трудноудаляемого жирового налета, а также в результате повышенной влажности пришли в негодность, в том числе, деревянные конструкции.

Факт загрязнения помещения не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также актом осмотра от 23.09.2025.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик планировал очистить помещение от загрязнений, в подтверждение в материалы дела представлен подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО3к. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание клининговых услуг от 08.11.2024 № 8-2024, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства - оказание комплекса услуг по генеральной уборке (обезжиривание и чистка стен, потолка, а также металлоконструкций) помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 445 кв. м.

Пунктом 1.2 договора от 08.11.2024 № 8-2024 сроки выполнения работ установлены с 15.11.2024 до 25.11.2024.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 08.11.2024 № 8-2024 стоимость уборки составляет: 337 р./кв. м. Полная стоимость уборки помещения составляет 150 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024 № УТ-38, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3к. об оплате по договору от 08.11.2024 № 8-2024 в размере 60 000 руб.


Судом исследована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3, имеются сведения об ОКВЭД 81.21 – деятельность по общей уборке зданий, 81.21.9 – деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений, 81.22 – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 – деятельность по чистке и уборке прочая и др.

Между сторонами возник спор относительно возможности устранения загрязнения ответчиком собственными силами, спор о стоимости услуг по очистке образовавшихся загрязнений (размера убытков) и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2.2 договора субаренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности.

Как установлено пунктом 4.2.5 договора субаренды, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами, за счет своих средств.

В силу пункта 4.2.6 договора субаренды, арендатор обязан нести ответственность за утрату или повреждение помещения вследствие пожаров, возгораний, иных причин, повлекших причинение вреда помещению, возникших по вине арендатора. За свой счёт, и своими силами производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Как указано в пункте 4.2.9 договора субаренды, арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Ответчик, ссылаясь на указанные пункты договора, считает, что вправе устранить загрязнения своими силами, в то время как истец препятствует исполнению обязательства по уборке в натуре и навязывает услуги индивидуального предпринимателя ФИО3к. по завышенной стоимости с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-6834/2025 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении во владение истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35 «А», стр. № 7 следующего имущества и оборудования: Печь INOX- 1шт.; Печь (Китай) - 1 шт.; Тележка для хлебобулочных изделий - 10 шт.; Телевизор «Haier» - 1 шт.; Сейф - 1 шт.; Хлеборезка - 1 шт.; Тестомес - 1 шт. (с учетом принятых судом 17.06.2025 уточнений).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А33-6834/2025 в судебном заседании 17.09.2025 допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает управляющим производством у истца на ул. Тамбовская, 35А, стр.7 с 01.10.2024. В его присутствии 01.12.2024 организовывался вывоз имущества истца из арендованного помещения по указанному адресу. 01.12.2024 свидетель входил на территорию базы с использованием своего пульта от ворот, шлагбаум был открыт.

Судом по делу № А33-6834/2025 установлены следующие обстоятельства:


- «согласно показаниям свидетеля ФИО7, по состоянию на 01.12.2024 у него имелись ключи от помещения и от ворот на въезде на территорию базы. Доказательства отключения элетроэнергии от въездных ворот 01.12.2024, что препятствовало их открытию, в материалы дела, кроме показаний свидетеля, являющегося работником истца, не представлено.»;


- «Комплект ключей от помещения и брелоки от ворот возвращены истцом ответчику при подписании акта возврата помещения в июле 2025 года (акт представлен с ходатайством об отказе от части исковых требований, направленным в суд 16.07.2025).»;

- «Только после предложения суда в ходе судебного разбирательства 14.04.2025, имущество, оставшееся в помещении, было вывезено истцом (акт от 28.04.2025). Таким образом, факт препятствования ответчиком истцу в доступе в помещение не подтвержден.».

В настоящем деле в ответ на вопрос суда о дате возврата объекта недвижимости истцу арендатор (ответчик) указал на 01.12.2024, истец – апрель 2025 года.

При этом письмом от 14.10.2024 истец, ссылаясь на ухудшение технического состояния арендуемого помещения, уведомил ответчика о расторжении договора субаренды, потребовал возврата помещения к 15.11.2024, а также предложил направить представителя с доверенностью для определения видов и объемов работ по восстановлению санитарно-технического состояния помещения.

Из указанного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» с момента предъявления претензий истцом, имело доступ к помещению и, как следствие, возможность реализовать свое право самостоятельной уборки помещения своими силами, на котором настаивает ответчик. Данные обстоятельства исключают обоснованность доводов ответчика, возможность самостоятельно устранить загрязнения имелась, реализована не была. Следовательно, реализация права самостоятельно устранить загрязнения могла быть осуществлена ответчиком, не связана с виновными действиями истца, в том числе объективное увеличение стоимости уборки помещения с течением времени.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, а помещение ответчиком возвращено, что сторонами по делу не оспаривается, довод ответчика о праве произвести уборку за своими силами, основан на неверном толковании действующих положений законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора. Прекращение арендных отношений, неисполнение обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, фактический возврат помещения с недостатками корреспондирует праву арендодателя требования возмещения убытков. Толкование, которое приводит ответчик в отзыве, обязывало бы арендодателя, получившего помещение по акту-приема-передачи от арендатора, ждать исполнения обязательства арендатора по приведению помещения в нормальное состояние в натуре в отсутствие возможности устранить повреждения самостоятельно и взыскать понесенные расходы. Вопреки позиции ответчика, установление сроков уборки помещение – не обязанность истца, а обязанность ответчика совершить указанные действия до возврата помещения арендодателю.

Доводы ответчика о навязывании истцом услуг индивидуального предпринимателя ФИО3к. документально не подтверждены, из переписки сторон со всей очевидностью не явствуют. Указанной опровергается, в том числе, приглашением к осуществлению осмотра помещения для составления коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Решение».

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, спора в части размера убытков, представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, стороны отказались от права на проведение судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование размера заявленных убытков, в материалы дела представлена смета стоимости работ от 27.02.2025 на общую сумму 522 307,80 руб. по очистке загрязнения


помещения, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО3к. Также в материалы дела представлено сформированное обществом с ограниченной ответственностью «Решение» коммерческое предложение по предоставлению услуг клининга помещения стоимостью 610 000 руб.

В подтверждение иной стоимости ответчик ссылался на предложение в договоре на оказание клининговых услуг от 08.11.2024 № 8-2024. Иных смет и коммерческих предложений, содержащих меньшую стоимость клининговых работ в помещении, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО3к. составлена смета стоимости работ от 27.02.2025 на общую сумму 522 307,80 руб. по очистке загрязнения помещения исходя из площади помещения 2 065,80 кв.м. (учтена площадь стен, потолков, пола).

Согласно письму ИП ФИО3к., в рамках указанного договора предполагалась мойка от жира части одного из помещений (производственного цеха) пекарни ООО «Наше Дело», расположенной по адресу: <...>. Согласованная площадь загрязнений -445,10 кв.м, из расчета 337 рублей за 1 кв/м (п.3.1, 3.2 договора). Иные загрязненные поверхности пекарни в рамках указанного договора очищать не предполагалось по указанию представителя ООО «Наше Дело». Далее, при совместном осмотре пекарни 21.01.2025 с представителем ООО «Сибпром» и ООО «Наше Дело» был произведен перерасчет подлежащих мойке площадей в связи с необходимостью мойки всех поверхностей и помещений пекарни, имеющих жировые отложения. Общая площадь жировых загрязнений во всех помещениях составила 2065,8 кв.м., а стоимость клининга 522 307 рублей 80 копеек (о чем была составлена смета, включающая сводку по площадям). Мойка помещения до настоящего времени ИП ФИО3 не осуществлена.

Указанные доводы (в части площади расчета) подтверждаются представленными документы, в связи с чем доводы ответчика о наличии документов, подтверждающих меньшую стоимость, чем заявлено истцом, отклоняются судом, так как не учитывают необходимость очистки иных загрязненных поверхностей (стены, потолок).

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит. В отсутствие подробного описания состояния помещения или его фотофиксации на момент передачи субарендатору истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными повреждениями и действиями ответчика, истец не обосновал на конкретный состав работ, подлежащих возмещению в размере 100 руб.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1). Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на


которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела документы и переписку сторон, суд не находит оснований для вывода о просрочке кредитора, утрате интереса для кредитора, напротив, с учетом вышеизложенного ответчик имел достаточно времени для исполнения обязательства в натуре до возврата помещения арендодателю. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, обстоятельства судом не выявлены.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков (расходов, которые истец должен будет произвести для устранения причиненных загрязнений), причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, об обоснованности размера заявленных убытков (за исключением 100 руб. стоимости ремонтно-строительных работ). Возражения ответчика относительно необходимости несения указанных расходов и их размера судом отклонены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 522 307,80 руб. подлежит удовлетворению, в части стоимости ремонтно-строительных работ следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора,


денежным не является. На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, сумма в размере 522 307,80 руб. заявлена истцом в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом преждевременно в отсутствие факта просрочки должника (ответчика) на момент вынесения решения суда о взыскании убытков (решение не вступило в законную силу) и не может быть удовлетворено в заявленной истцом редакции на момент рассмотрения настоящего спора. Пункт 48 постановления, на который ссылается истец, предполагает, что факт нарушения установлен судом, проценты лишь подлежат дальнейшему начислению, с учетом установленного судом факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 522 307,80 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая к уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 31 120 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 736 руб. платёжным поручением от 30.04.2025 № 334.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 616 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.04.2025 № 334.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ ДЕЛО» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СИБПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 522 307,80 руб. долга, 31 114 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего


решения 19 616 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2025 № 334.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых