Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А47-10179/2016

261/2017-11768(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1731/2017
г. Челябинск
10 марта 2017 года
Дело № А47-10179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Кувандыкская Торгово-Транспортная

Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от

29.12.2016 по делу № А47-10179/2016 (судья Калитанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – ООО «МКУ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская Торгово- Транспортная Компания» (далее - ООО «Кувандыкская ТТК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2015 в размере 2 139 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО «Кувандыкская ТТК» в пользу ООО «МКУ» взыскана задолженность в размере 2 139 000 руб. (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе ООО «Кувандыкская ТТК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на формальный подход к вынесению судебного акта, указывает, что передача

имущества в ООО «Кувандыкская ТТК» фактически не производилась, несмотря на наличие акта приема-передачи имущества от 11.01.2016. Апеллянт поясняет, что транспортная накладная по доставке оборудования на участок, договор на аренду транспорта по доставке указанного в договоре имущества в адрес местонахождения ответчика истцом не представлены. При этом, 22.12.2015, с одобрения конкурсного управляющего, был заключен договор субаренды спорного оборудования с ООО «Технореал». Передача оборудования по названному договору подтверждена актом приема-передачи имущества от 11.01.2016, подписанным ООО «Технореал» и являющимися приложением к договору от 21.12.2015. ООО «Технореал» производило оплату по договору субаренды от 22.12.2016 напрямую ООО «МКУ».

Ссылаясь на положения ст. 606, 611, 614, апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом, поскольку имущество в аренду ответчиком принято не было.

В отношении акта сверки взаиморасчетов от 20.06.2016 податель жалобы поясняет, что договора датированного 22.12.2015 между истцом и ответчиком не подписывалось, следовательно, для согласования акта сверки у сторон не было оснований.

Кроме того, ООО «Кувандыкская ТТК» указывает, что поручений об оплате арендных платежей по договору аренды от 21.12.2015 ответчиком ни в какие организации не направлялось, основания проведения оплаты за ООО «Кувандыкская ТТК» обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» ответчику не известны. Платеж по договору от 21.12.2016 в сумме 110 000 руб. был произведен за ООО «Технореал», что подтверждает формальность первоначального договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором выражено мнение о необоснованности апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 произведена замена председательствующего судьи Карпачевой М.И. председательствующим судьей Соколовой И.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4907/2015 от 01.12.2015 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом) с

открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «МКУ» утвержден Осипов Юрий Александрович (л.д. 13-15).

Между ООО «МКУ» (арендодатель) и ООО «Кувандыкская ТТК» (арендатор), заключен договор аренды от 21.12.2015 (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество (приложение № 1, л.д. 35), являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) по договорам залога № 91312/1925 от 04.04.2013 и № 91312/1926 от 04.04.2013, заключенным между арендодателем и залогодержателем (л.д. 69-76).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали право арендатора при наличии письменного согласия залогодержателя и арендодателя передавать имущество третьему лицу, в том числе для совместного пользования, на условиях настоящего договора. При этом, арендатор отвечает за действия третьего лица, как за свои собственные, несет перед арендодателем солидарную с ним ответственностью

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель в течение срока до 01.02.2016 предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении срока аренды возвращает данное имущество в состоянии нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 выплачиваются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества, на специальный банковский счет открытый арендодателем.

В силу п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2016 по 01.06.2016.

Пунктом 4.4 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и согласования залогодержателем.

11.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому имущество находилось в исправном техническом состоянии, не требующем капитального и/или технического ремонта (л.д. 36).

06.06.2016, 13.09.2016 конкурсным управляющим ООО «МКУ» ФИО2 направлены требования в адрес арендатора по договору аренды оборудования от 21.12.2015 ООО «Кувандыкская ТТК» о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 38, 41).

Ссылаясь на оставление претензий ответчиком без удовлетворения и полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды оборудования от 21.12.2015 за период с 01.02.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 2 139 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты арендных платежей ответчиком, в связи с чем, требования истца суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление имущества во владение и пользование, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Оценивая положения договора аренды от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия содержания договора положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 500 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1 выплачиваются арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества, на специальный банковский счет открытый арендодателем.

В нарушение принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды от 21.12.2015 ответчиком арендная плата в полном объеме уплачена не была.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 139 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на формальное заключение договора аренды опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 11.01.2016 (л.д. 36), в соответствии с которым имущество принято арендатором без замечаний и возражений.

Фактическое существование отношений сторон настоящего спора,

основанных на договоре аренды от 21.12.2015 подтверждает заключение 22.12.2015 договора субаренды между ООО «Кувандыкская ТТК» в качестве субарендодателя и обществом с ограниченной ответственностью «Технореал» в качестве субарендатора (л.д. 95 -101). Условиями названного договора предусмотрено внесение арендной платы в сумме 550 000 руб. на банковский счет субарендодателя (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела первичных документов по доставке оборудования на участок ответчика, не опровергает передачу имущества арендатору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технореал» производило оплату по договору субаренды от 22.12.2016 напрямую ООО «МКУ» не могут исключать исполнение ответчиком принятых по договору от 21.12.2015 обязательств, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком и не порождает ни прав, ни обязанностей для иных лиц, не являющихся участниками данного договора.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом учтены платежи, произведенные по анализируемому договору за ответчика иными лицами, в том числе с указанием назначения платежа за общество с ограниченной ответственностью «Технореал» (л.д. 119-125).

Исходя из совокупности вышеназванных доказательств, утверждение подателя жалобы о том, что им не было дано поручений обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» о внесении арендных платежей по договору от 21.12.2015, как и указание на иные реквизиты договора в акте сверки, не может служить подтверждением отсутствия фактического исполнения договора аренды путем предоставления имущества.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-10179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская Торгово-Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская