Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А55-31481/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31481/2021
город Самара
8 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-31481/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" к публичному акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" о взыскании неустойки и процентов, третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее – АО "НПП "Биотехпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" (далее – ПАО "Самаранефтехимпроект", ответчик) о взыскании 1 536 258,87 руб. неустойки и 2 464 726 руб. 63 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «Нефтяная компания «Роснефть», третье лицо 1), акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014 (далее - Договор), к которому было заключено Дополнительное соглашение № 12 от 27.04.2018, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков на ЗАО РНПК».

Актом № 26 сдачи-приемки работ, подписанным с обеих сторон, по договору № БТП-0114/019/7/ 14-РНПК от 26 мая 2014 года от 01 июня 2018 года и исполнительной сметой к акту вместе с реестром передаваемой документации подтверждается факт выполнения и приемки работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (ППТ и ПМ), проведения общественных слушаний, согласование со всеми смежными землепользователями и балансодержателями инжирных сетей, выполнение работ по оформлению договора аренды земель лесного фонда и утверждения ППТ и ПМ согласно Календарном плану (п. 27 Календарного плана проведения проектных работ). Стоимость выполненных работ составила 15 362 588 рублей 74 копейки (в т.ч. НДС 2 343 445,74 рублей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу № А55-32249/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и постановлением арбитражного суда Поволожского округа от 07 октября 2021 года, с акционерного общества "Самаранефтехимпроект" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" взыскано 15 362 588 руб. 74 коп. задолженности по указанному Договору и Акту.

В соответствии с п. 10.6 Договора № БТП-0114-019/7/14-РНПК в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Субподрядчику неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 8.1 Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт № 26 подписан 01.06.2018, таким образом, первым днем просрочки является 01 августа 2018 года.

Расчет неустойки в соответствии с п. 10.6 Договора (не более 10 % от стоимости договора) - 1 536 258,87 руб. за период с 01.08.2018 по 29.01.2019.

За период с 30.01.2019 по 22.10.2021 истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 726,63 рублей.

Ответчик иск не признал, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом, в судебном заседании проведенном 14.12.2021 ответчик сделал общее заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В отзыве на иск, ответчик о пропуске срока указал только применительно к заявленной неустойке. В судебном заседании 01.02.2021, представитель ответчика уточнил, что заявление о пропуске срока исковой давности относится ко всему заявленному истцом требованию.

Также ответчик указал, что взыскание и неустойки и процентов за одно и тоже нарушение не допустимо. Также ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как указал сам истец, просрочка исполнения основного обязательства, на которое истец начисляет штрафные санкции – неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начала течь 01 августа 2018 года. С данной даты истец должен был знать о нарушении своего права по получению вознаграждения за выполненные работы.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время исполнения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по взысканию основной задолженности на которую истец начисляет заявленные штрафные санкции истек 31.08.2021. Иск подан 22.10.2021.

Рассмотрение дела № А55-32249/2020, в котором взыскивалась задолженность на которую истец начисляет заявленные штрафные санкции, не влияет на течение срока исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о взыскании неустойки и процентов.

Срок исковой давности по главному требованию - 15 362 588 руб. 74 коп. на которое истец начисляет заявленные неустойку и проценты, истек. Соответственно считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленному требованию срок исковой давности пропущен.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств признания истцом задолженности после 31.12.2015.

Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 317.1, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ, абзац первый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзацы первый и второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию 15 362 588 руб. 74 коп., на которое истец начислил неустойку и проценты, поскольку данное требование предъявлено и удовлетворено в деле № А55-32249/2020, соответственно, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ и абзаца первого п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по данному требованию не истек (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39, п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019). Соответственно, не истек срок исковой давности и по предъявленным истцом в настоящем деле требованиям о взыскании неустойки и процентов.

Истец предъявил 22.10.2021 иск о взыскании неустойки и процентов за период с 22.10.2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Просрочка подтверждена материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Требование о взыскании 1 536 258,87 руб. неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.6 договора от 26.05.2014 № БТП-0114/019/7/14-РНПК является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части отказа в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправильные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в отношении данного требования в связи со следующим.

Требование о взыскании 2 464 726, 63 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данная норма подлежит применению к отношениям сторон, поскольку требование о взыскании процентов предъявлено истцом в связи с просрочкой оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным сторонами после вступления данной нормы права в силу.

Вместе с тем, включив в договор условие об ограничении размера ответственности подрядчика перед субподрядчиком за просрочку оплаты работ десятью процентами стоимости работ, подлежащих оплате (п. 10.6 договора), сторона не вправе действовать недобросовестно и обходить согласованное договорное условие (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) в целях возложения на другую сторону ответственности в размере, превышающем предусмотренный соглашением сторон размер ответственности.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании нестойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-31481/2021 в части отказа в требовании акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" о взыскании 1 536 258 руб. 87 коп. неустойки отменить, указанное требование удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 536 258 руб. 87 коп. неустойки и 16 513 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 276 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2021 № 600.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-31481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 152 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов