Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А53-13782/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13782/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-10920/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публично-правовой компании

«Военно-строительная компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2024 по делу № А53-13782/2024 по иску ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2023 года - январь 2024 года в размере 200 237,71 руб., пени за период с 19.01.2024 по 02.04.2024 в размере 8 954,38 руб., пени, исчисленные на день вынесения решения суда, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявил о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за декабрь 2023 г. - январь 2024 г. в размере 200 237,71 руб., пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.01.2024 по 14.06.2024 в размере 19 636,30 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 200 237,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 219 874,01 руб. в связи с перерасчетом неустойки на 14.06.2024 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за декабрь 2023 г. - январь 2024 г. в размере 200 237,71 руб., пени за просрочку оплаты долга за электроэнергию за период с 19.01.2024 по 14.06.2024 в размере 19 636,30 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 200 237,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 184 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 213 руб. госпошлины.

20.06.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически на объекте выполняют работы два генподрядчика (ППК «ВСК» и АО «ГУОВ») и исковые требования истца содержат в себе затраты на электроэнергию по объектам, входящим в два контракта. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц РУЗКС ЮВО ФФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и АО «ГУОВ». Ссылка истца на наличие фактических отношений по поставке электрической энергии не соответствует действительности ввиду того, что компания не является балансодержателем объектов коммунального хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что новые доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не принимаются судом. Принятие новых доказательств возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, поэтому в приобщении новых доказательств судом отказано.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы (акт №Ю21/16-68/1 (1 этап) приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение от 19.05.2023 №104.05.23.44-24) не принимаются апелляционным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, представил отзыв, однако, ответчиком в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на новых доказателсьтвах, не заявлялись, приложенные к апелляционной жалобе документы, в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.03.2021 N 2122187375192554164000000 (далее - контракт).

По контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Во исполнение государственного контракта от 05.03.2021 N 2122187375192554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Внеплощадочные инженерные сети и сооружения для жилой застройки на 602 квартиры к г. Новочеркасск Ростовской области", указанный объект был передан генподрядчику ППК "Военно-строительная компания" по акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021.

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021, строительная площадка принята генподрядчиком. В составе указанной площадки, в том числе, переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.

Таким образом, ответчик является законным владельцем в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на строящемся объекте.

Согласно пункту 8.2.23 контракта генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС Минобороны России», таким образом, уполномочив последнего осуществлять права и обязанности по контракту, за исключением финансирования.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) (пункты 3.3., 3.3.13., 3.3.14 контракта).

Факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта подтверждается актом N 006-2020/СО1-Т от 20.03.2020.

В силу пункта 8.2.23 контракта генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), во исполнение пункта 8.2.39 контракта, ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ввиду незаконченного строительства объекта, ППК «Военно-строительная компания» обязана нести расходы за потребленную электроэнергию до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что влечет обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Истец за период с декабря 2023 года по январь 2024 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 49 300 кВт.ч. на сумму 200 237,71 руб., оплату за которую ответчик не произвел.

Факт поставки электроэнергии за спорный период подтверждается актами снятия показании средств учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ и следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Таким образом, подписанный АО «ГУОВ» акт от 20.03.2020 N 006-2020/СО1-Т об осуществлении технологического присоединения, не подтверждает факт законного им владения в отношении объектов электроэнергетики на строящемся объекте, а подтверждает факт надлежащего технологического присоединения и устанавливает границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечет обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с иском в суд явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442).

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствие договора электроснабжения и наличие доказательств сложившихся между сторонами отношений по получению и оплате электроэнергии не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной по правилам пункта 196 Основных положений N 442 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А53-37866/2019).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электроэнергии за заявленный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца.

Доводы о том, что на спорном объекте фактически находятся два генеральных подрядчика, не основаны на доказательствах. Материалами дела подтверждается, что требование истца основано на контракте от 05.03.2021. Во исполнение контракта спорный объект был передан генподрядчику компании по акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021, доказательства передачи строительной площадки подрядчику – АО «Главное управление обустройства войск», ответчиком не представлены.

Обязанность по доказыванию факта оплаты потребленной электрической энергии возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору энергоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчик не представил, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 237,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 19.01.2024 по 14.06.204 в размере 19 636,30 руб., пени, исчисленных на день вынесения решения суда, а также пени по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации... об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения составляет 16%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

Поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" суду следует применить ставку, действующую на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд признал требование взыскания пени за период с 19.01.2024 по 14.06.2024 в размере 19 636,30 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 200 237,71 руб., начиная с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, с учетом абзаца 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах".

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Федерального казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не принимаются, поскольку из содержания принятого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В обоснование ходатайства указано на то, что истец осуществляет свою деятельность в интересах государства и общества. Компания создана на основании Указа Президента от 18.10.2019 г. N 504 "О создании публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в целях обеспечения защиты государственных интересов при организации и осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов военной и социальной инфраструктуры.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего лица в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, закрепленным законодательно.

Между тем, ответчик в настоящем споре является юридическим лицом - публично-правовой компанией (унитарной некоммерческой организацией). Рассматриваемый спор возник из правоотношений энергоснабжения и не связан с действиями и решениями ответчика, принимаемыми им в качестве именно органа военного управления. При этом в рамках правоотношений с Минобороны России по контракту от 05.03.2021 заявитель участвует в качестве генерального подрядчика выполняющего работы за соответствующую плату.

В этой связи оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-13782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока