Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А47-17469/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19158/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Дело № А47-17469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-17469/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, в отношении которого установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью 915 кв. м, проходящий по точкам координат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, по адресу: <...>, согласно межевому плану, за счет собственных средств (л.д.8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

При подаче иска ИП ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО3 производить строительные работы в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае продолжения строительства здание будет простроено, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства последний не будет соответствовать описанию и фактическому назначению. Кроме того, истец полагает, что поскольку территория, на которой расположен объект незавершенного строительства, обременена сервитутом, данное обстоятельство ограничивает право пользования собственника земельным участком (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.3-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-17469/2019.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, поскольку, по его мнению, в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по причине изменения объекта незавершенного строительства в случае окончания строительных работ. Также податель жалобы ссылается на наличие сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, что само по себе ограничивает пользование земельным участком его собственником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ИП ФИО3 производить строительные работы в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вынесения решения суда и вступления его в законную силу мотивированно осуществлением ответчиком с 2019 года строительства на спорном земельном участке объекта, который подпадает под зону сервитута.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в случае отсутствия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически предрешают судьбу рассматриваемого спора, что не соответствует целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, в отношении которого, как указывает истец, установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью 915 кв. м, проходящий по точкам координат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, по адресу: <...>.

Вместе с тем, спорный объект возводится ответчиком на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие причинения ему существенного вреда, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, если объект строительства является самовольной постройкой, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самим ответчиком и за его счет.

Также избранная истцом обеспечительная мера частично совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вынесения решения суда и вступления его в законную силу

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если суд придет к выводу о самовольности произведенной постройки, вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства.

При таких обстоятельствах, до выяснения судом оснований для запрета строительства, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является преждевременным.

Указанные обстоятельства дела подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между лицами, участвующими в деле, по существу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также доказательства с достоверностью подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств и избранного истцом способа судебной защиты.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт об установлении сервитута, а именно: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10442/2018 в законную силу не вступило, является предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции для обеспечения баланса интересов сторон обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-17469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин