Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-38730/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38730/2024
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2025 года
15АП-19238/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Нарышкина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2024 по делу № А53-38730/2024

по иску администрации города Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекспроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекспроект» (далее – ответчик, ООО «Комплекспроект») о взыскании пени в размере 934 986,67 руб. по муниципальному контракту № 014-22 от 04.03.2022.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла по вине исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между администрацией города Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекспроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.03.2022 № 014-22 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства по объекту «Строительство водозабора и системы водоснабжения поселка Улус, города Кемерово».

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям п. 2.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем 01.03.2024.

В соответствии с документами о приемке фактически работы выполнены 03.06.2024. В связи с чем исполнителю начислены пени за просрочку исполнения работ за период с 02.03.2024 по 03.06.2024 в сумме 934 986,67 руб.

Неисполнение исполнителем в добровольном порядке требования претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно руководствовался статьями 328, 406, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному  выводу о том, что заказчиком в нарушении условий контракта исходные данные для выполнения работ передавались несвоевременно, спустя несколько месяцев, встречные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка не стала следствием исключительно просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны заказчика, исполнителем не указано в отсутствие каких именно исходных данных исполнитель не имел возможности своевременно исполнять работы по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, которая составила 198 933,33 руб. и пришел к выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Работы по контракту в полном объеме приняты заказчиком.

Начисленная истцом пеня не превышает 5% цены контракта (цена контракта – 18 650 000 руб.).

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-38730/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина