Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А43-11198/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11198/2020
12 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020,

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о включении требования в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО3 в размере 1 300 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить определение арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований.

Заявитель указывает, что ФИО3 состоит в родственной связи с должником (является матерью должника). В качестве основания для включения требований заинтересованного лица должника в реестр требований кредиторов суд указал получение ФИО3 31.08.2018 денежных средств в размере 1 300 000,00 рублей от продажи доли в принадлежащей ФИО3 и должнику по праву общей долевой собственности квартиры по договору купли-продажи от 31.08.2018 и наличие беспроцентного договора денежного займа от 31.08.2018 между должником и ФИО3

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства по оспариваемому займу от 31.08.2018 в размере 1 300 000,00 руб. были потрачены на иные обязательства должника, обусловленные разумными экономическими причинами, либо на какие-либо иные обязательства.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иныхучаствующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71,137, 213.1, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

31.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., полученные от продажи доли в квартире, сроком до 2021 года.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания гражданина несостоятельным (банкротом) составил 1 300 000,00 руб.

18.09.2020 обратилась ФИО3 с заявлением об установлении требований в размере 1 300 000,00 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства заявителем ФИО3 представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018. Согласно данному договору ФИО3 и должник ФИО4 продали принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру за 3 900 000,00 руб. Выплата денежных средств в размере 3 200 000,00 рублей произведена покупателями до подписания договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сделка заявителем апелляционной жалобы не оспорена и недействительной не признана.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, учитывая родственные отношения заявителя и должника, пришел к выводу о наличии у ФИО3 по состоянию на 31.08.2018 финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым включить требования ФИО3 в размере 1 300 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В то же время, в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 1 300 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее также - Закон N 948-1), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и/или совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт аффилированности ФИО4 и ФИО3 был установлен судом.

Под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, имущественный кризис имеет место в частности в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисполнение должником с 22.05.2018 следующих обязательств. С 22.05.2018 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7 (исполнительные производства № 53888/18/52003-ИП от 10.08.2018 и № 53889/18/52003-ИП от 10.08.2018); с 22.06.2018 неисполнение требования о исполнении обязательства перед ФИО2 (решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № 2-134/2019); с 30.08.2018 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних - ФИО8. и ФИО9 (исполнительные производства № 37009/19/52003-ИП от 02.10.2018 и № 37006/19/52003-ИП от 04.10.2018); задолженности по кредитным картам АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2021 Предложить ФИО3 представить суду доказательства передачи денежных средств получателем по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2018, нуждаемости заёмщика (ФИО4) в денежных средствах (договор от 31.08.2018) (какие работы, услуги и т.д. необходимо было оплатить, объем, сумма, чем подтверждается возникновение соответствующих обязательств и т.д.), а также доказательства расходования полученных по договору денежного займа от 31.02.2018 денежных средств.

В апелляционный суд указанные сведения не поступали.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что денежные средства по оспариваемому займу от 31.08.2018 в размере 1 300 000,00 руб. были потрачены на погашение обязательств должника, обусловленных разумными экономическими причинами либо на какие-либо иные обязательства.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договор займа заключен 31.08.2018, при наличии к указанной дате неисполненных должником обязательств, аффилированности должника и кредитора ФИО3, требование признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГКРФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом понижения очередности удовлетворения требований, коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны допустили злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 1 300 000 руб. с принятием постановления о признании требования ФИО3 в размере 1 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО3 в размере 1 300 000 руб.

Признать требование ФИО3 в размере 1 300 000,00 руб. подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис