Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-22583/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1240/2018(14)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-22583/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 (резолю- тивная часть объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фи-

лютин Алексей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.01.2018 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения опубликованы 09.01.2018 на сайте ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 (резолютив- ная часть объявлена 20.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управля- ющих «Солидарность».

05.12.2018 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 57 622 руб., указывая, что данные убытки причинены финансовым управляющим в результате проведения первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолю- тивная часть объявлена 11.03.2019) с арбитражного управляющего ФИО2 в поль- зу ФИО3 взысканы убытки в размере 57 622 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор направил в адрес за- явителя только копию самого заявления о взыскании расходов, без приложения договора, платежных документов и иных доказательств, обосновывающих ее требование. Финансовый управляющий не мог провести собрание кредиторов в г. Новосибирске – у него от- сутствовали денежные средства для их извещения, соответствующей публикации в ЕФ- РСБ, а также для аренды помещения или иного аналогичного места для проведения собрания. Собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим в г. Москве по тем же вопросам и с тем же результатом, что и первое собрание кредиторов, не может нару- шать их права. Не являются разумными и обоснованными расходы кредитора в размере 5 000 руб. на командировочные расходы.

От кредитора ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противореча- щими фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционную жалобу – не подлежа-

щей удовлетворению. Считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции закон- ным и обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Просит определение суда от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в по- рядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 57 622 руб., пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 конкурсным кредитором ФИО3 понесены убытки по вине финансового управляющего ФИО2 в размере 57 622 руб., в связи с чем заявление кредитора подлежит удо- влетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит

рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018, согласно которому требование ФИО3 в размере 42 110 550 руб. основной долг, 6 230 253 97 руб. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Сообщением от 04.06.2018 № 2753256, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сообщений, финансовый управляющий ФИО2 уведомил о проведении 18.06.2018 в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, Москва - Сити, башня «Империя», 16 этаж, «Bondarenko&Partners;» первого собрания кредиторов ФИО3

В связи с невозможностью конкурсного кредитора - ФИО3 лично присутствовать на собрании кредиторов 18.06.2018, а также отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя, ФИО3 выдано письменно частное поручение от 15.06.2018 залоговому кредитору -

ФИО7, в соответствии с которым ФИО3 поручила ФИО7 принять участие в собрании кредиторов должника 18.06.2018 от ее лица с указанием конкретных вариантов голосования по каждому вопросу (также дополнительным вопросам) повестки дня собрания, вручить финансовому управляющему письменные

пояснения по вопросам повестки дня собрания, а также заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Во исполнение указанного поручения ФИО3 предоставлена ФИО7 нотариальная доверенность № 54АА 2867688 от 15.06.2018, которая выдана исключительно с целью участия в собрании кредиторов гражданина ФИО3 18.06.2018.

Судом установлено, что для участия в собрании кредиторов должника конкурсный кредитор ФИО7 18.06.2018 в 10:45 явился по адресу, указанному в уведомлении о созыве собрания: <...>, Москва-Сити, башня «Империя», 16 этаж.

Из представленных пояснений и документов ФИО8 следует, что по указанному адресу финансовый управляющий отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, представитель финансового управляющего, находящийся в г. Новосибирске, предоставить какую-либо информацию относительно проведения собрания не смог, в телефонной переписке финансовый управляющий ФИО2 указал, что собрание кредиторов уже проведено на другом этаже (без соответствующего уведомления кредиторов) в присутствии представителя кредитора ФИО4

При этом в протоколе собрания кредиторов от 18.06.2018 местом проведения собрания финансовый управляющий указывает: <...>, Москва-Сити, башня «Империя», 16 этаж, что противоречит фактических обстоятельствам.

Залоговым кредитором ФИО7 предоставлены доказательства, указывающие на то, что финансовый управляющий ФИО2 отсутствовал в месте проведения собрания кредиторов: видеозаписи с места собрания кредиторов, письмо от ООО «Национальная консалтинговая группа» о том, что по адресу Пресненская набережная, д.6, стр.2, 16 этаж, пом. I, ком. 20 компания «Bondarenko&Partners;» и ФИО2 среди арендаторов не значились и не значатся, и др.

Таким образом, ФИО7 не принимал участие в собрании кредиторов 18.06.2018, в связи с отсутствием ФИО2 в месте собрания кредиторов, что лишило кредиторов возможности выразить свою волю по ходу процедуры банкротства гражданина и приводит к нарушению прав кредиторов должника на участие в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22583/2017 от 19.07.2018 решения собрания кредиторов должника - ФИО3, состоявшегося 18.06.2018, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22583/2017 от 17.10.2018 судом удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Акушко Валерии Вадимовны, указанные выше действия (бездействия) финансового управляющего Филютина А.А. признаны ненадлежащими.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором об оказании услуг от 15.06.2018, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), за выполнение Исполнителем поручения Заказчика - представительство Заказчика на собрании кредиторов должника ФИО3 18.06.2018 г. по адресу: <...>, Москва-Сити, башня «Империя», 16 этаж, «Bondarenko&Partners;», Заказчик обязался оплатить Исполнителю сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп, а также компенсировать Исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения в соответствии с отчетом о фактически понесенных расходах, оплатить командировочные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании услуг от 15.06.2018 ФИО3 оплатила ФИО7 сумму в размере 54 372 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе:

- услуги по выполнению поручения заказчика - 10 000,00 руб.

- фактически понесенные исполнителем расходы (расходы на авиаперелет, проживание, транспортные расходы) - 39 372,00 руб.

- командировочные расходы - 5 000,00 руб.

Также ФИО7 выдана доверенность только на участие в собрании кредиторов (которое не состоялось по вине финансового управляющего ФИО2). Стоимость доверенности - 3 250,00 руб.

Таким образом, действия финансового управляющего повлекли убытки для кредитора, поскольку были понесены расходы на авиаперелет, проживание, выдачу доверенности, командировочные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не являются разумными и обоснованными расходы кредитора в размере 5 000 руб. на командировочные расходы, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается

арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. На возможность взыскания командировочных расходов указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А45-17163/2016.

Арбитражным судом правомерно установлен факт причинения кредитору убытков; причинение убытков кредитору явилось прямым следствием виновных действий финансового управляющего ФИО2

Факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным кредитором ФИО3 понесены убытки по вине финансового управляющего ФИО2 в размере 57 622 руб.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследован- ных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1