Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-9654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7703/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А76-9654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А76-9654/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таса-Электро» (далее – общество «Таса-Электро») – Здобнякова Н.В. (доверенность от 05.11.2019 № ДМО511).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ» (далее – общество ТД «АМГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Таса-Электро» о взыскании задолженности и пени по оплате за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «Таса-Электро» в пользу общества ТД «АМГ» взыскана задолженность по договору поставки от 28.07.2015 № 585/15-ТД в сумме 790 917 руб., пени в сумме 981 610, 75 руб. за период с 11.04.2018 по 21.03.2019, пени с 22.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 790 917 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Таса-Электро» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; на непринятие арбитражным судом первой инстанции представленных доказательств.

По существу указанных в кассационной жалобе требований общество «Таса-Электро» выражает своё несогласие также с выводами суда первой инстанции, следовательно, ставит под сомнение и законность решения суда первой инстанции. В то же время все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию только с размером взысканной судами неустойки.

Проверив законность судебных актов в пределах заявленных доводов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ТД «АМГ» (поставщик) и «Таса-Электро» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 № 585/15-ТД (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

На основании п. 8.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа от стоимости неоплаченного товара.

Поставка истцом товара и получение его ответчиком установлены судами. Общество «Таса-Электро» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило. Указанные факты установлены судами, подтверждены представленными в дело доказательствами и никем не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, обоснованности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для её снижения.

В силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды верно отметили, что в данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с этим оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Довод общества «Таса-Электро» в кассационной жалобе о нерассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом округа отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку из содержания постановления апелляционного суда прямо следует, что вопрос о снижении неустойки по доводам ответчика судами рассмотрен и отклонён по вышеуказанным мотивам, т.е. ходатайство, в котором указаны доводы по существу спора, было судом разрешено в обжалуемом судебном акте. В связи с этим принятия отдельного судебного акта в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства не требовалось.

С учётом содержащегося в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения суд округа не находит оснований для удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы о снижении взысканной неустойки.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76?9654/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таса?Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев