Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А28-6328/2015

467/2018-75812(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6328/2015
10 августа 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2017,

представителя Министерства финансов Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-6328/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство финансов Кировской области, Правительство Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 1 317 066 рублей 72 копеек,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство транспорта, ответчик) о взыскании 8 347 084 рублей 64 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 исковые требования АО «СППК» удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Министерства финансов, истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер. Заявитель указывает, что при заключении договора, Обществу было известно, по каким тарифам будут оплачены услуги по перевозке, и оно согласилось с указанными в договоре размером субсидии и объемом перевозок; истец понес убытки вследствие нерационального использования производственных ресурсов и неправильной организации перевозок.

Кроме того, по мнению Министерства финансов, заключение эксперта не подтверждает размер причиненных убытков, поскольку расчет составлен без учета метода экономически обоснованных затрат.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «СППК» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик, Правительство Кировской области и Региональная служба по тарифам Кировской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Правительства Кировской области и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе реформирования ОАО «РЖД» 23.11.2010 было создано ОАО «СППК» (в настоящее время АО «СППК»), которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ № 7605717 стало осуществлять функции перевозчика железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Кировской области.

Приказом ФСТ России от 06.04.2011 № 119-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В пункте 3.1 Устава ОАО «СППК» указано, что основной целью деятельности Общества является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок.

27.12.2011 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (заказчиком, в настоящее время - Министерство транспорта Кировской области) и ОАО «СППК» (исполнителем) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2012 году (т. 1 л.д. 104-110).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным заказчиком (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик предоставляет из бюджета Кировской области в 2012 году субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1) заказчик обязался возместить исполнителю в 2012 году потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов, в сумме 32 518 933 рублей 90 копеек.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в пределах Кировской области в 2012 году осуществлялось исполнителем по тарифам, установленным и введенным в действие с 01.01.2011 решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 № 45/10 «О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Договор от 27.12.2011 исполнен сторонами в полном объеме, сумма перечисленной истцу субсидии в 2012 году составила 32 518 933 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 116-126).

Истец полагает, что осуществление им в 2012 году перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам на территории Кировской области привело к возникновению у него убытков в сумме 8 347 084 рублей 64 копеек (с учетом суммы полученной субсидии и выводов экспертизы) в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности, и обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», «Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и

контроля», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее – Положение № 950), «Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Положение № 643), приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010

№ 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 8 347 084 рублей 64 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и Министерства финансов Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика (действовала в спорный период), которая определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (пункт 3 Методики).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также в пункте 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поэтому является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения иска АО «СППК» вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика либо третьих лиц, а также вследствие того, что, заключив договор, Общество согласилось с осуществлением перевозок по тарифам и неполученные истцом доходы являются его предпринимательским риском.

Судом установлено, и материалам дела это не противоречит, что экономически обоснованные тарифы для ОАО «СППК» не устанавливались.

Общество в 2012 году применяло тариф, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 № 45/10 «О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 011021/16/43001/112016/А28-6328/15 рассчитанный с применением Методики № 235-т/1 размер экономически обоснованных затрат Общества в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области в 2012 году составил 42 249 078 рублей 24 копейки, а сумма выпадающих доходов, подлежащая возмещению истцу составила - 8 347 084 рубля 64 копейки.

В судебном заседании 03.08.2017 эксперт ФИО4 дала устные и письменные пояснения по составленному заключению с учетом поставленных Министерством финансов вопросов.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением или без учета положений Методики № 235-т/1, а также доказательств необоснованного завышения перевозчиком затрат, либо включения затрат, которые не связаны с осуществлением перевозок, возможности уменьшения размера убытков, или доказательств того, что такие расходы не могут быть признаны экономически

обоснованными. Содержащиеся в заключении эксперта выводы документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченных Обществу субсидий по спорному договору (32 518 933 рубля 90 копеек) не покрыл сумму выпадающих доходов перевозчика за 2012 год, определенных с учетом экономически обоснованных затрат.

Доводы Министерства финансов о том, что заключение эксперта является необоснованным в силу нарушения Методики № 235-т/1, а также о нерациональном использовании перевозчиком производственных ресурсов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.

Ссылка Министерства финансов на то обстоятельство, что перевозчик, заключив договор, согласился на оплату услуг по перевозке в размере установленного тарифа и субсидий, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о возмещения убытков Общества в определенном (меньшем) размере.

Довод о том, что возложение ответственности на публично-правовое образование возможно лишь при условии признания нормативного правового акта об утверждении тарифа недействующим, отклоняется апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае тарифы, применяемые Обществом, не были экономически обоснованными, и их оспаривание не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 347 084 рублей 64 копеек убытков.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу

№ А28-6328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова