Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А51-14539/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14539/2022
г. Владивосток
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-6299/2023

на определение от 14.09.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14539/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атропус»

о взыскании 1 110 000 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Агабекян С.Р. по доверенности от 27.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17438), паспорт.

от истца, третьего лица, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСР» о взыскании 1 110 000 рублей убытков и 90 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атропус».

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 рублей убытков, 24 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А51-14539/2022 Арбитражного суда Приморского края изменены, резолютивная часть решения от 27.01.2023 изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» 540 000 рублей убытков, 11 724 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2023 303-ЭС23-19759 обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с истца 682 376 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Приморского края, надлежаще известив сторон настоящего спора, а также Службу судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, произвел поворот исполнения решения по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" взыскано 682 376 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, что судом первой инстанции не надлежащим образом изучены материалы исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта, третьего лица и отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение полагал законным и обоснованным.

Пояснил, что представление отзыва на апелляционную жалобу считает нецелесообразным.

Повторно проверив материалы дела в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого отмена исполненных судебных актов должна повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.05.2023 на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № ФС 02353225 от 04.05.2023 по заявлению ООО «Транзит-ДВ» от 05.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по ИЛ ЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 60614/23/25043-ИП.

В ходе исполнительных действий 26.05.2023 истцу поступили денежные средства в счет погашения долга в размере 7 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №14982; 29.05.2023 - 523 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №12743.

В дальнейшем, 29.05.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 60614/23/25043-ИП, согласно которому судебный пристав постановил перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Транзит-ДВ» в размере 1 233 569 рублей 20 копеек.

УФК по Приморскому краю ОСП по ИЛЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю 30.05.2023 на расчетный счёт ООО «Транзит-ДВ» перечислена сумма долга по исполнительному производству № 60614/23/25043-ИП в размере 1 233 569 рублей 20 копеек.

Общая сумма, взысканная с ответчика в ходе исполнительного производства, составила 1 234 100 рублей. 09.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт исполнения решения суда от 27.01.2023, впоследствии измененного судом кассационной инстанции, путем перечисления 1 234 100 рублей подтвержден, а принятие нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитДВ» 540 000 рублей убытков, 11 724 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 551 724 рублей) подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта денежные средства, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитДВ" в ходе исполнительного производства № 60614/23/25043-ИП, обществом с ограниченной ответственностью "ДСР" не возвращены истцом, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, для вынесения определения о повороте исполнения решения суда от 27.01.2023 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенный на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда РФ от 04.10.2023 №303-ЭС23-19759 обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства опровергается материалами настоящего дела, а доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Проверив арифметический расчет суммы по заявленному требования, суд апелляционной инстанции находит его верным арифметически и по праву, контррасчет апеллянтом не представлен.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-14539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1